LA MONARQUÍA EN ESPAÑA

Informa El Confidencial.com de que SAR el Príncipe Felipe va a crear una fundación, con el nombre de Hesperia, para, en resumen, defender la causa de la monarquía en España, con los fondos que el empresario menorquín Juan Ignacio Balada legó a los príncipes y sus familias. En su testamento el empresario dividió su fortuna en dos mitades. Una de ellas, por valor de casi 4 millones de euros, supeditada a la creación de una fundación de “interés general y social”.

Con esos fondos los príncipes han creado la fundación Hesperia, que según figura en el BOE tendrá como misiones “el estudio y el apoyo a la Monarquía tanto en España como en el extranjero”.

Sería bueno empezar a plantearse seriamente el futuro de una monarquía de un país que no sabe cual es su propio futuro. Desde el meritorio papel del Rey Juan Carlos I en la transición política española y su papel como figura internacional de prestigio, nuestra monarquía se ha ido limitando a decir que sí a ltodo lo que los políticos le ponían delante, como le impone la Constitución, hasta el punto de que ni siquiera cuando el país se encuentra en peligro de disolución podemos esperar de ella una pequeña acción que nos recuerde lo que somos y de donde venimos.

Muchos de los partidarios de la Monarquía afirman que la Constitución impide cualquier tipo de gesto por parte del Rey, ni por acción ni por omisión, ya que además de no ser prudente desde el punto de vista político tampoco tiene legalmente capacidad para ello. Una declaración suya que no fuera bien acogida por la izquierda española podría poner en peligro la supervivencia de la Monarquía, alegan sus partidarios. Y no les falta razón.

Pero su inactividad tampoco le favorece entre la derecha, sus verdaderos defensores y sus apoyos incondicionales en los últimos años, sino que al contrario, está llevando a estos a plantearse la necesidad de contar con una figura de adorno que ya no nos sirve ni como símbolo de permanencia y unión.

Y esas dos posturas las observamos sin contar además con la escasa popularidad de una princesa y futura reina como Letizia, que no es bien acogida ni a diestra ni a siniestra, y que ha conseguido que nuestra Casa Real esté perdiendo adeptos con velocidad.

No parece que una fundación vaya a ser la salvación de la monarquía española. Lo que otorga legitimidad a un Rey y le vale el cariño público son sus gestos, sus declaraciones, sus muestras de lealtad a sus ciudadanos (ya no hay súbditos), su amor a su país, su defensa del mismo, y no parece que en tiempos modernos como estos, donde la monarquía es una figura muy discutida, nuestro Rey ni su futuro sucesor nos estén facilitando a ninguno la tarea de defender su reinado. Quería ganarse a la izquierda, que nunca les que "amará", y acabarán perdiendo el "amor" de sus defensores naturales, los conservadores, entre los que se extiende y gana apoyos la idea de una república presidencialista.

Siendo Letizia lo que es, y de seguir así la deriva de España, podríamos decir que a la monarquía española "le quedan dos telediarios".

EMIGRACIÓN EN EUROPA Y EN ESPAÑA

Siguen las manifestaciones y declaraciones a favor y en contra de las medidas del Gobierno francés para regular le emigración ilegal en su país y el control de la criminalidad protagonizada por los sectores marginales de la sociedad francesa.

El Ministro de Inmigración francés Eric Besson ha hecho público un plan para modificar la legislación migratoria que permitiría expulsar a los emigrantes que se dedican a la mendicidad agresiva y a la delincuencia habitual como medio de vida. Francia está teniendo que defenderse de las acusaciones de violar uno de los principios de organización y funcionamiento de la Unión Europea, la libertad de funcionamiento y establecimiento de los ciudadanos de la Unión, por las expulsiones de gitanos rumanos y búlgaros. Pero esta modificación de la ley afectará a todos los emigrantes, no sólo a los balcánicos, y hay que recordar que existen zonas de las ciudades francesas donde la delincuencia está controlada directamente por bandas de delincuentes inmigrantes.

Y esa situación es una de las razones por las que la extrema derecha de Le Pen consigue tan buenos resultados en las provincias francesas del sureste. Y esa es una de las razones por las que en muchos países europeos crece el racismo y el poder de los partidos de extrema derecha como en Dinamarca, Holanda, Francia, e incluso en Gran Bretaña, donde se está produciendo un fenómeno poco conocido hasta la fecha.

Por otra parte, y en lo que respecta a la emigración de origen musulmán, no es solo en Francia donde se producen polémicas políticas y sociales. Un político socialdmócrata alemán, el ex consejero de Hacienda de la capital alemana y hoy directivo del Banco Central alemán, el Bundesbank, Thilo Sarrazin, ha desatado una fuerte controversia con los estereotipos que aborda su libro «Alemania se disuelve». Según ABC, En él predice la eutanasia de su país, autoproducida por un estado que atiende de oficio a cuantos no logran incorporarse al sistema social, y un exceso de solicitantes por la inmigración de una cultura que no desea participar.

Además de esta afirmación, Sarrazin ha declarado en el libro y en sus entrevistas que la emigración musulmana es una

una capa inmigrante no integrable, que en su opinión «no hace nada por el bienestar de sus hijos y produce en masa muchachitas con el pañuelo islámico».

el político del SPD apuntala con montañas de datos y estadísticas, fiscales y educacionales, la supuesta incapacidad musulmana para incorporarse al estilo de vida occidental;

no tiene porqué «aceptar a quien vive de las ayudas de un estado que rechaza, no se interesa suficientemente en la educación de sus hijos y produce constantemente nuevas niñas con "hiyab"». En el libro abunda en que «los inmigrantes musulmanes, en todos los países europeos, le cuestan a la sociedad más de lo que aportan debido a su escasa actividad laboral y a los beneficios sociales que reciben».

Como no podía ser de otra manera, los integrantes de todo el espectro político de Alemania, un país que sigue viviendo bajo un tremendo complejo de racismo y un insuperable sentimiento de culpa por el genocidio del III Reich, han salido en tromba a criticar a Sarrazin y a pedir su dimisión de su puesto actual así como la expulsión del partido. No obstante, las declaraciones de Sarrazin serían compartidas en Europa, y en España, por un alto porcentaje de la población. No es necesario realizar encuestas de opinión, que siempre ofrecen resultados diferentes a las conversaciones que se escuchan en los bares donde la gente se expresa con verdadera libertad.

Nuestros políticos e intelectuales, ciegos a las preocupaciones de la población, se niegan a enfrentarse a esta sensación y prefiere ponerse la venda en lugar de enfrentarse a los desafíos que plantea una emigración musulmana que no desea integrarse y que sí desea acabar con el modo de vida occidental.

Es evidente que ante el bajo índice de natalidad de algunos países europeos, especialmente bajo en el caso español (un 25% de los nacimientos en España tiene como protagonistas a inmigrantes), la inmigración se hace necesaria, pero debe ser regulada de manera estricta, haciendo una selección del tipo de emigración que necesitamos, por estudios, cultura, preparación profesional. Australia lleva haciéndolo así decenas de años y aún así tiene problemas, pero infinitamente menos difíciles que los que enfrentamos los países europeos.

COMENTARIO MAS VOTADO EN EL CONFIDENCIAL.COM

El comentario de Aussie en El Confidencial.com publicado el día 30 de agosto sobre la crisis de las comunidades autónomas y ayuntamientos fue el más votado del día por los lectores de ese diario digital. Hay que aclarar primero que el más votado el día 30 corresponde al Guerrero del Antifaz, que fue publicado el sábado y ha sido el más votado tres días seguidos, pero el más votado de los publicados ese día fue el siguiente:

3.- #1 Con trucos contables a Madrid te refieres a descontar del censo centenares de miles de personas para que la financiación que le tiene que dar sea menor que la que le corresponde, o que no haya invertido un euro en infraestructuras.

Pero que ignorante eres, además de un envidioso patológico. Independízate ya

En este comentario se ha producido un error de base que a la hora de escribir con la inmediatez de un comentario pasó desapercibido, ya que se trata más de un error de redacción que de concepto. No es que el Gobierno central del socialista Zapatero no haya invertido nada en Madrid, sino que no ha incrementado la financiación a esa Comunidad a pesar de la mejora del PIB entre 2004 y 2007.

El comentario de Aussie era la respuesta al comentario de otro participante en el foro que habitualmente para defender las supuestas discriminaciones hacia Cataluña suele atacar a Madrid como si los madrileños fueran los culpables de los males de los catalanes. Su comentario, una vez corregida la ortografía, decía así:

1. Un fenomeno el Sr Centeno, ha descubierto la sopa de ajo.
Nada, concierto económico para todos, y porcentaje fijo al Estado Central de aportación para todos, sin trucos contables como los que suele utilizar el Estado con Madrid.
A ver quién es eficiente y quien no.

Este comentario es un reflejo de la actitud típica de muchos votantes catalanes que acusan a Madrid, a la Comunidad Autónoma y especialmente a la capital, de robar lo que por derecho le corresponde a los catalanes, como si la cercanía física al poder fuera un plus para Madrid, olvidando que la capacidad de influencia de los habitantes y los políticos de la capital ha sido nula, más bien una rémora, para los habitantes de ese municipio. Según los datos de esa CCAA:

"En cuanto a la evolución de la inversión del Estado en el periodo 2004-2008, Cataluña ha visto como la aportación del Gobierno Central ha crecido un 59%, mientras que en la Comunidad de Madrid se ha reducido un 19%".

Según el propio Ministerio de Fomento, durante 2009 Madrid ha recibido para infraestructuras 493,098 millones de euros, mientras que Cataluña con sólo un16,43% (según datos del INE de 2009) más de población ha recibido un 50% más de fondos que Madrid para alcanzar los 697,729 millones de euros.

Lo cierto es que los catalanistas, regionalistas o independentistas, siguen alimentando ese odio hacia Madrid, esa envidia sobre la capital de España, que les impide reconocer que la gran mayoría de sus problemas se originan en su propio Parlamento regional y en su Generalitat, en su prensa local y en su sociedad civil más preocupada de ejercer el papel de víctima eterna que en solucionar sus problemas, en mejorar la calidad de vida de sus ciudadanos y en gestionar con eficacia los impuestos que cobran a los contribuyentes catalanes. Siguen siendo incapaces de reconocer que la pertenencia a un país como España que les proporciona un mercado libre con 40 millones de consumidores es su mejor valor.

Esa eterna estrategia por conseguir diferenciarse y presentarse como un país agredido, ese eterno recurrir al enemigo exterior para justificar sus errores y ganar elecciones, está llevando a Cataluña a perder el tren del desarrollo si lo comparamos con otras regiones españoles como Valencia o Murcia, que partiendo de una posición mucho más retrasada que Cataluña en los años ochenta, y utilizando los mismos sistemas de endeudamiento y fomento económico, han elevado porcentualmente su PIB y su calidad de vida de manera sobresaliente, muy por encima de lo que han conseguido los sucesivos gobiernos catalanes, cuya deuda supone ya el 25% del total del Estado, con una población de sólo el 16% y una participación en el PIB nacional inferior al 20%.

Pero no solo eso, sino que han conseguido que en el resto de España el sentimiento anticatalán, antes inexistente, empiece a ser potente y directamente proporcional al desapego hacia España que se produce en Cataluña gracias a los políticos y los medios de comunicación catalanes.

Quizás vaya siendo hora de empezar a pedir a los catalanes que se independicen de España por el bien de España y de sus ciudadanos.

No podemos acabar el post sin recomendar el artículo del Profesor Roberto Centeno que dio origen a la discusión y en el que entre otras cosas se afirma lo siguiente:

....El crecimiento oficial del PIB del 0,2% en el segundo trimestre ha sido consecuencia de la mejora temporal del consumo antes de la entrada en vigor de los nuevos IVAs y de la finalización de ayudas sectoriales. Tan temporal es, que en julio se ha desplomado un 2,4% el comercio minorista corregido de calendario, que augura lo peor cara al futuro....

Las propias autonomías en forma directa se están endeudando a velocidad de vértigo. En el primer trimestre de 2010 habían emitido bonos por un total de 6.372 millones, cifra superior a todo lo emitido durante el año 2009. Y lo que es de auténtico escándalo, tienen previsto en sus presupuestos emitir 30.000 en todo el año, cinco veces más que en 2009. Y por poner un ejemplo grotesco de despilfarro, de escarnio y de mofa para los ciudadanos, en esta situación de ruina siete CCAA, siete, han abierto embajadas en Miami. ....

La Federación Española de Municipios afirma que un 30%, más de 2.400 Ayuntamientos, dejará de pagar las nóminas antes de fin de año.....

Por ello el problema no es cuantas CCAA o cuantos ayuntamientos suspenderán pagos antes de fin de año. El problema es una estructura del 70% del gasto público, la mitad de la cual es puro despilfarro suntuario, que no hay voluntad de reducir y que ya no se puede financiar, ni ahora ni nunca.....

En esta condiciones, el que el gobierno (cuyo gasto es menos de la tercera parte del total) reduzca su déficit (que tampoco es el caso, véase a D. José Blanco en campaña), es irrelevante. En resumen, aunque a muchos les parezca lo contrario, la economía española, con el tejido productivo en fase de destrucción acelerada (1), y sobre todo, las cuentas públicas mucho peor que antes del verano, entrará en bancarrota en cuestión de meses.....

Esperemos que sus vaticinios no se cumplan, pero lo cierto es que están deducidos de cifras reales disponibles en diversas fuentes. Sus malos augurios no son un brindis al sol, pero mientras sigamos empeñados en ver brotes verdes donde no los hay la situación no tiene solución.

LOS PROBLEMAS DE NUESTRA ECONOMÍA

Hace unos días recomendábamos un artículo del Profesor Velarde Fuentes sobre los problemas económicos de España y la necesidad de plantearse su resolución con la mayor prontitud posible para que la actual crisis no se convierta en crónica.

Uno de esos problemas era la dependencia energética del exterior y la necesidad de mejorar tanto las infraestructuras como las fuentes de producción. En este sentido, el Gobierno socialista de España sigue negándose a la construcción de centrales nucleares que reduzcan esa dependencia, mientras Angela Merkel, según informa ABC, con una Alemania creciendo diez veces más que España,

propugna una ampliación del plazo para el apagón nuclear, de entre 10 y 15 años, tras escuchar las recomendaciones de científicos del ramo y mientras prosigue la investigación y arraigo de otras fuentes renovables. La ley de abandono de esta energía en Alemania prevé la paulatina desconexión de las plantas nucleares a medida que vayan alcanzando su límite de vida y dentro de la fecha máxima de 2021.

Ante la ley que impone la desconexión de las plantas, en este escenario de crisis, favorece la ampliación de su vida productiva. ¿Quien tiene razón, los alemanes o los españoles?

Velarde vuelve a recordarnos en ABC el tremendo error en el que persistimos en España, el mantenimiento de 17 mercados separados en un territorio como el español. Según Velarde,

La unidad interna del mercado español ..... pasa a ser una condición fundamental para nuestro desarrollo. Eso lo vieron a la perfección los autores de la Constitución de 1978, quienes, con acierto, plantearon .... que «la descentralización tiene límites constitucionales en lo económico». La cláusula del artículo 139.2 de nuestra Constitución, y toda una serie de sentencias del Tribunal Constitucional procuran establecerlas. Pero, sin embargo, es evidente que esos obstáculos han seguido e incluso que se han ampliado.

Después de un mes de agosto con el Gobierno desaparecido disfrutando de sus vacaciones u ocultos bajo un manto de silencio, donde sólo ha sobresalido el preparadísimo José Blanco, seguimos discutiendo sobre los nuevos impuestos que se van a imponer a los ciudadanos, y a los recortes a las pensiones, por dos vías diferentes, y a los subsidios al desempleo (más vale tarde que nunca si por fin se acaba poniendo coto a los desmanes y los fraudes de esas ayudas, consentidas por todos los partidos políticos españoles), pero no se conocen nuevas propuestas para mejorar la economía nacional. Ni las conoceremos.

LECCIONES DE DEMOCRACIA DE EL PAÍS

Decíamos en un post anterior que el periodista de El País José María Izquierdo estaba haciendo una lista negra de los Jinetes del Apocalipsis de la democracia española y que el probable siguiente jinete sería un periodista de Intereconomía. Pero nos equivocamos, Izquierdo a decidido dedicar su columna a uno de los historiadores que se ha permitido poner en duda la versión oficial de la historia española desde la proclamación de la República hasta la llegada de la democracia, que no es otro que Pío Moa, al que la primera frase de la columna que le dedica es la siguiente: "Es tan excesivo que siempre que te asomas a cualquiera de sus textos temes que te enfanguen sapos viscosos, hígados putrefactos y litros de sangre oscura, espesa y maloliente".

Otro artículo de El País nos hace un relato de la corrupción urbanística de los ayuntamientos y las acciones de Hacienda en sus investigaciones sobre estos delitos. Hasta aquí, sin pega. Lo curioso es que en la relación de casos destacados no aparece ni un solo caso del PSOE, ni siquiera el caso de Ciempozuelos que supuso decenas de millones de euros, sólo se relacionan ayuntamientos gobernados por el PP, los Gil o CiU. ¿Traición del subsconsciente o maniobra descarada?

Son sólo dos ejemplos, pero cada día el periódico global nos regala unas cuantas perlas del mismo estilo. En el editorial del domingo 29 de agosto, Comienzo sin Rodiezmo, lanza una crítica más o menos feroz, según se mire, contra el Presidente Zapatero, ese dirigente socialista que les ha traicionado echándose en brazos de los chicos del basket en Moncloa y a los que ayudó a crear ese nueva factoría audiovisual progre llamada Mediapro. Analiza muy bien el editorial Antonio Javier Vicente Gil en su blog de Periodista Digital donde nos recuerda como PRISA imparte doctrina política desde su síndrome de bipolaridad zapateril.

Hoy El País sacude a Zapatero mientras oculta la corrupción en el seno del PSOE, atiza a los medios de comunicación afines a la oposición mientras se erige en la defensa de las esencias democráticas.

¿Qué sería de la España actual sin El País? Un país sin menos prensa, lo que siempre es malo, pero probablemente un país mejor.

COMENTARIO MÁS VOTADO EN EL CONFIDENCIAL.COM

El comentario de Aussie en El Confidencial.com publicado el día 27 de agosto sobre el fin del gobierno tripartito de Cataluña fue el más votado del día por los lectores de ese diario digital. El comentario era el siguiente:

Buenos días

Esta noticia nos recuerda al menos cuatro cosas:

- El tripartito tiene fecha de caducidad, gracias a Dios, pero los destrozos a la convivencia que han provocado ya no tienen solución.

- La traición del charnego Montilla a los cientos de miles de sus votantes catalanes-españoles no tiene fácil equiparación, pero la realizada por Zapatero a sus votantes en toda España tiene aún menos justificación.

- Por la senda abierta por estos nazional sozialistas van a llegar al Gobierno catalán unos tipos a los que tenemos la mala costumbre de llamar moderados, los de CiU, cuando son igual de extremistas que los que se van a su casa.

- Si el 60% de los catalanes vuelve a quedarse en su casa y permite la elección de estos radicales independentistas, es un nuevo mensaje para que el resto de los españoles dejemos de preocuparnos por su situación futura y empecemos a exigir la independencia de Cataluña.

MÚSICA LOS VIERNES

La pieza de música de hoy está destinada a todos aquellos que en algún momento sufrieron la pérdida de un ser querido lejos de su tierra y de su familia. Aquí tienen unos minutos de El Réquiem de Mozart, Lacrimosa, por la Filarmónica de Viena dirigida por Karl Böhm.

EXPULSIONES DE GITANOS

Subíamos el miércoles pasado un post sobre la expulsión de los gitanos de Francia y otros países europeos, hecho sobre el que se va facilitando nueva información poco a poco.

Informa ABC de que casi la mitad de los franceses aprueba las expulsiones según una encuesta del periódico francés Le Parisien, un 48% a favor contra un 42% en contra, tendencia que podría estar cambiando según esta información, aunque sería conveniente comprobar nuevamente y no sólo de oídas si este cambio de opinión es real.

Asimismo, informa la prensa, según datos ofrecidos por el ministro de Inmigración Eric Bessonde, que el Gobierno de Sarkozy ha repatriado a un total de 8.313 rumanos y búlgaros, en su mayoría de forma voluntaria, desde principios de año, frente a 9.875 en 2009. Con lo que nos vuelve a surgir la misma pregunta que el miércoles ¿por qué ahora se denuncian y critican estas repatriaciones si se llevan produciendo desde hace dieciocho meses?

La emigración y los medios para controlarla y regularla siempre se han convertido en una herramienta política para situar al oponente en un extremo del espectro político, pero en pocas ocasiones se ha preguntado la opinión de la población sobre el tema. Ya sabemos, para los gobiernos democráticos la opinión popular no suele ser de interés a no ser que respalde sus posiciones e intereses.

LAS GUERRAS JUSTAS E INJUSTAS

Regresamos al tema de la justicia de las guerras que planteábamos en otro post aconsejando la lectura del libro de Michael Walzer. Hoy vamos a intentar profundizar un poco más en los criterios que sirven para calificar un conflicto bélico como justo o injusto, lo que a muchos les parecerá una distinción innecesaria porque para ellos todas las guerras serían injustas desde que se produce la primera muerte.

Para ellos nos vamos a basar en el discurso del nuevo icono progre en Europa, el Presidente Obama, cuando recibió el Premio Nobel de la Paz en Oslo el 10 de diciembre de 2009. En primer lugar hay que señalar que el concepto "guerra justa" es una idea antigua aunque los criterios utilizados para realizar la calificación han ido variando con el tiempo.

En su discurso Barak Obama ofreció una serie de criterios que entre otras cosas justificaba la invasión y guerra de Afganistan mientras que los mismos criterios sirvieron para rechazar la guerra de Iraq por ser injusta. Los seis criterios presentados fueron:

• Una Autoridad Legítima. La guerra la declara un gobierno legal y legítimo, su parlamento o el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas (CSNU)..

• Una Causa Justa. No se puede acudir a la guerra por una causa nimia, los tratados internacionales aceptan la autodefensa o una decisión del CSNU para evitar la evolución negativa de una situación ya violenta.
  

• Un Objetivo Justo. El objetivo para intervenir o declarar una guerra tiene que ser justo, legítimo, no por ejemplo hacerse con los recursos naturales de un país.

• Último Recurso. El uso de la fuerza debe ser el último recurso, antes de éste se deben haber intentado otros y haberse demostrado que no son efectivos.

• Una Expectativa Razonable de Éxito. No se puede acudir ni declarar una guerra si no existen expectativas de éxito ya que la pérdida de vidas no justificaría el fin alcanzado.

• Proporcionalidad. Difícil criterio de alcanzar pero la actuación y el grado de fuerza y violencia ejercido debe ser proporcional al mal existente y que se desea evitar.

Tenemos otros criterio que se pueden obtener de los ensayos escritos sobre esta cuestión y entre los que encontramos uno aplicable a España y la operación de Perejil. Podríamos calificarle como el "tono de pesar". Con esto quiero decir que si en una guerra o en una operación militar coyuntural, como fue Perejil, se utiliza un tono triunfalista y batallador, de glorificación de la guerra, puede acabar tiñendo de injusta lo que era una operación justa.

Otro es la discriminación de los objetivos y las víctimas de las operaciones, que deben ser siempre militares evitando la muerte de personal civil no involucrado en las operaciones. No obstante, este criterio debe ser juzgado por el criterio de los "efectos dobles" que significa que existen efectos colaterales inevitables y no intencionados diferentes del objetivo principal y primario. La pérdida de vida civiles es inevitable y no intencionada, especialmente si los mandos militares procuran ajustarse al criterio de proporcionalidad, por lo que el hecho de que se produzcan no califica de injusta a una guerra por si mismo.

Estos son en resumen los criterios que debe cumplir una operación militar de gran envergadura para ser calificada como justa o injusta. El problema se nos plantea cuando percibimos que casi todos estos criterios pueden ser interpretados de diferentes formas.

• Por ejemplo, una autoridad legítima es diferente según la perspectiva del observador, la legitimidad la concede Dios, Alá o las elecciones.

• El último resorte es también una consideración ética porque si ningún medio ha sido válido para evitar la guerra es que esta es inevitable, y si lo es ¿para qué acudir a ella?

• Las expectativas razonables varían con el tiempo. En la guerra de Afganistán las tropas occidentales vencieron con rapidez y con un número pequeño de bajas (lo que ayudó a califica la guerra como justa), pero la situación actual es de derrota y con un número altísimo de víctimas (lo que convierte esa guerra en injusta e inviable con escasas posibilidades de éxito).
  

Una guerra justa no debe ajustarse a cada uno de los criterios señalados arriba, pero sería conveniente que el mayor número posible de ellos estuviera comprendido entre las circunstancias que conducen a un país a declarar o intervenir en una guerra.

Cuando nos referimos a las guerras de Iraq y Afganistán hay que señalar que nunca se realizó en España un estudio sobre el cumplimiento de estas condiciones, y que la mayoría de los analistas se limitaron a calificar las guerras como justas o injustas sin realizar un análisis verdaderamente académico o legal, sino que se dejeron llevar por la adscripción política del Gobierno de turno.

Por otra parte, la evolución de las guerras puede acabar convirtiéndolas en justas o injustas cuando en sus inicios tuvieron la calificación contraria, y los criterios políticos e incluso jurídicos internacionales pueden variar en cuestión de años.

Seguiremos tratando esta cuestión en otro post posterior.

HOMENAJE A LOS MILITARES ESPAÑOLES CAÍDOS EN OPERACIONES EN EL EXTERIOR

En un post anterior recordábamos la muerte de dos guardias civiles y su traductor, español de origen iraní, en una atentado organizados por los insurgentes afganos. Hoy dedicamos este toque de oración de la Legión en la procesión del Cristo de la Buena Muerte como homenaje a los militares caídos, entre ellos y ya hace muchos años a mi gran amigo Santi.

Al menos debemos alegrarnos de que esta vez los cadáveres no han sido recibidos por la noche en un hangar de una base aérea, sino a plena luz del día, con honores y con la presencia de las altas autoridades del Estado, los Príncipes de Asturias, el Presidente del Gobierno y el líder de la oposición. Esperemos que esto se convierta por fin en una tradición.

Sólo por comparar, en las dos últimas semanas han muerto cuatro militares australianos en Afganistán, sumando ya más de veinte bajas en actos de combate o atentados. En la recepción de sus cadáveres siempre están presentes tanto el Primer Ministro como el líder de la oposición, aunque la base aérea de recepción esté en el otro extremo del país, a siete horas de vuelo.

EXPULSIONES DE GITANOS RUMANOS EN EUROPA

Las expulsiones de gitanos rumanos de Francia han levantado una densa polvareda en Europa sobre el respeto de los derechos humanos en ese país, al mismo tiempo que se relacionan con el interés del Presidente Sarkozy por levantar una cortina de humo sobre sus errores en el gobierno y como una manera de mejorar su baja popularidad actual.

Sin embargo, según informaciones ofrecidas por el blog euobserver.com, las cosas no son tan simples y localizadas sólo en Francia como las refleja la prensa europea.

El Ministro de Emigración de Francia ha convocado a cuatro de los seis estados miembros con mayor economía a una reunión informal en París el próximo 6 de septiembre para tratar cuestiones migratorias. Acudirán Italia, España, Alemania y Reino Unido.

Francia ya habría deportado a lo largo del pasado año más de 10.000 gitanos rumanos y búlgaros, pero el asunto ha saltado a los medios este verano cuando se ha ordenado las redadas en más de 300 campamentos y cuando Sarkozy ha ligado la emigración ilegal con el crimen.

Italia por su parte afirma que expulsará a los ciudadanos europeos que no sean capaces de mantenerse por sí mismos, y pretende que la UE introduzca un mandato de deportación de los gitanos que no puedan mantenerse por sus propios medios, esperando que en la próxima reunión de París se acepte esta iniciativa.

Pero no son sólo Francia e Italia los que han adoptado esta posición. El grupo liberal del Parlamento Europeo ha denunciado las deportaciones realizadas también en las últimas semanas por Dinamarca, Alemania y Suecia.

El multimillonario y filántropo George Soros, el mismo que con sus maniobras financieras sobre divisas en apuros han hundido varias economías y puesto en peligro de subsistencia a cientos de miles de personas, aboga por la integración de los gitanos y el fin de las deportaciones.

El intelectual francés Dominique Moisi critica seriamente a Sarkozy por estas medidas calificándolas de populismo anti inmigración y maniobras electoralistas: Al alentar violentas pasiones contra los inmigrantes para obtener ventajas electorales de corto plazo, primero obtendrá deshonor y después la derrota. Aunque hoy una mayoría de los franceses pueda estar inclinada a simpatizar con su retórica antiinmigrantes, no hay garantías de que esto le signifique la reelección en 2012.

En España existe también un profundo sentimiento de malestar ciudadano hacia la presencia de gitanos rumanos y la instalación de campamentos en los suburbios de la ciudad donde se instalan y sobreviven sin intentar integrarse en las sociedades donde se les ha dado acogida. Es políticamente incorrecto, pero la relación entre la presencia de estos gitanos balcánicos y el incremento del crimen en determinadas zonas de las ciudades es evidente.

¿Es posible que en España se produzcan estas deportaciones? No, la presión de la prensa y de las organizaciones de defensa de los inmigrantes y los derechos humanos no permitirían que se produjeran este tipo de actuaciones. Pero estas situaciones de marginalidad, subvenciones y criminalidad debe solucionarse con medidas legislativas y administrativas, en las que debe tomar parte la Unión Europea para implantar una solución común. Como en el caso de los musulmanes, se debe respetar la cultura tradicional de este colectivo, pero se debe respetar y proteger la cultura tradicional de la sociedad de acogida.

Finalmente, ¿Por qué la prensa española sólo se trata la cuestión de las expulsiones en Francia y no cita los casos de Dinamarca o Suecia? Es evidente que una presidencia francesa conservadora y son complejos en Francia es mucho más jugosa para convertirse en el objetivo de la prensa de izquierdas.

NUESTRA PRESENCIA EN LA GUERRA DE AFGANISTÁN

El pasado 28 de julio pusimos un post sobre nuestra participación en la guerra de Afganistán y las falsedades que debemos escuchar diariamente por parte del Gobierno socialista de Zapatero a la hora de calificar el conflicto afgano como guerra o como operación de mantenimiento de la paz y reconstrucción. Decíamos allí, "El Gobierno español y la Ministra de Defensa seguirán negando que nos encontramos en una situación de guerra abierta y afirmando que las tropas españoles se encuentran desarrollando misiones humanitarias, lo que no deja de ser una mentira más de las que se repiten diariamente desde todos los medios de comunicación afines al Partido Socialista, para dar cobertura a la estrategia política del Gabinete de Zapatero".

Poco antes habíamos puesto otro post sobre el regreso y entierro casi a escondidas de los militares españoles caídos en operaciones militares en el extranjero.

Con el asesinato de dos oficiales de la Guardia Civil en Afganistán tenemos la oportunidad de comprobar nuevamente la actitud de nuestros gobernantes respecto a la presencia de las tropas españolas en Asia Central y cómo recibirán los cadáveres de los dos militares caídos en acto de servicio. La muerte hoy de estos dos agentes eleva a 92 el número de españoles fallecidos pertenecientes a la misión desplegada en Afganistán desde 2002 dentro de la Fuerza Internacional de Seguridad y Asistencia (ISAF), ocho de los fallecidos murieron en ataques armados, 79 en accidentes aéreos (62 en el Yak-42 y 17 en el helicóptero Cougar), dos en accidentes de tráfico y uno por infarto de miocardio. Esta misión es la que más vidas ha costado a España, seguida de la misión de Bosnia-Herzegovina, con 23 muertos.

No es baladí señalar que después del atentado y de la muerte del terrorista por disparos de otros militares, la población de Qala-i-Naw intentó asaltar la base para recuperar el cadáver del afgano, dando sobradas muestras del poco aprecio que tienen por la presencia de la unidad militar española en su ciudad.

Eduardo San Martín en su blog explica claramente lo absurdo de la discusión sobre la calificación de guerra o no, que sólo se produce por puro márketing electoral en el que el PSOE suele ser un maestro:

¿Cree el Gobierno que a los españoles les importan distinciones bizantinas sobre la naturaleza de una misión cuando sus compatriotas militares empiezan a caer como chinches? Lo que exigen es que alguien les informe de que, a pesar de todo y cualquiera que sea su nombre, la misión de las Fuerzas Armadas españolas en un país tan distante, inhóspito y, en apariencia, tan distante de nuestros intereses, merece la pena. Si el Gobierno volcase todos sus esfuerzos en explicar esas razones a los españoles, en lugar de aplicarlos a lavar su mala conciencia con argumentos inútiles que suenan a sarcasmo frente a los féretros de otros dos españoles muertos, tal vez habría un gran número de ciudadanos dispuestos a escucharles. Mientras, no saldrán de su estupor. Y unos cuantos, de su cabreo porque les estén tomando el pelo.

De similar opinión es Antonio Pérez Henares en su blog La Marea, donde afirma que

"Vamos a dejarnos de historias y de este lenguaje buenista y mentiroso de “misiones de paz” y otras zarandajas al uso. No podemos enviar a nuestro soldados y a nuestros guardias civiles a los combates y decirle a la opinión pública que poco menos que se dedican a repartir caramelos. No . Allí se lucha, allí hablan ante todo las armas y allí se muere. Y no por accidente, sino porque nos dispara el enemigo".

En esta batalla dialéctica el Gobierno tiene fieles escuderos en la prensa y los medios amigos que en ningún momento utilizan la palabra guerra para definir el conflicto armado que se está desarrollando allí. El diario El País no utiliza prácticamente la palabra conflicto (tiene mucho cuidado en dejar claro en un editorial que las tropas españolas están desarrollando misiones de reconstrucción mientras otras unidades militares de otros países sí están realizando operaciones bélicas) y de hecho, para Público, las tropas españolas no están allí para combatir insurgentes. Varias mentiras en la misma frase. Y El Plural, por ejemplo, publica una breve noticia donde se ofrecen los menores detalles posibles y nada de antecedentes, excepto para culpar a Aznar.

Al menos los comunistas españoles no siguen la misma doctrina de los socialistas en este caso, según Cayo Lara: "Tras casi una década de ocupación, proseguir con la colaboración en esta misión sólo justifica los intereses estratégicos y económicos de Estados Unidos y comporta riesgos inaceptables para nuestros soldados y guardias civiles. Estamos ante una invasión con todas sus consecuencias, que ha provocado una guerra que dejará la peor de las herencias: una guerra civil". Reconocen que estamos en una guerra, pero su única oposición a la misma es porque la planeó, inició y dirigió y dirige Estados Unidos. Nuestros comunistas nunca se sintieron especialmente afectados por la guerra de Chechenia ni la anterior guerra de Afganistán, ambas organizadas y dirigidas desde Moscú.

Convergencia i Unió, cuando no está planeando insumisiones fiscales o procesos independentistas y leyes discriminatorias, tiene asomos de lucidez como el siguiente: Duran i Lleida ha pedido que se abra "de una vez por todas" el debate para valorar el papel que desempeña el ejército español y ha añadido que el Ejecutivo debe cambiar la manera de abordar este tema ya que ha asegurado que lo hace "como si el ejército hiciera de ONG en Afganistán e ignorando la existencia de una guerra que, muy posiblemente, la comunidad internacional tenga perdida". Duran ha recordado que el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, "aún tiene pendiente una comparecencia" en el pleno del Congreso.

Curiosamente, cuando se habla de la presencia española en Afganistán o en Iraq, los socialistas españoles y sus medios amigos nunca recuerdan la guerra de Yugoslavia, donde aviones F-18 españoles bombardearon instalaciones civiles servias, matando a ciudadanos desarmados, sin autorización de Naciones Unidas, siguiendo simplemente las órdenes recibidas de la OTAN que arrogó para si misma, sin consultar a otras instituciones internacionales, la legitimidad para entrar en guerra con la Servia de Milosevic.

No se trata de criticar la participación en esa guerra, que fue necesaria para poner fin a los asesinatos y la limpieza étnica de los Balcanes, que se inició en un conflicto interno no en una guerra bilateral, pero la legitimidad de Occidente para intervenir en terceros países sin respaldo de Naciones Unidas o se acepta para todos los casos o para ninguno. La Coalition of the Willing tampoco contaba sólo con tres países como pretenden hacer creer los socialistas con sus declaraciones sobre las Azores, sino que era una alianza internacional con más de 40 países donde se encontraban 13 estados miembros de la actual Unión Europea, Australia, Nueva Zelanda, Japón, Turquía (la de la Alianza de Civilizaciones), y siete países iberoamericanos.

Las guerras pueden ser justas o injustas (ver la obra de Michael Walzer sobre el tema aquí y aquí), legales o ilegales, pero los criterios de calificación deben ser siempre los mismos.

EL ESTUDIANTES YA TIENE "CASA" PARA LA PRÓXIMA TEMPORADA

En un post anterior comentábamos que Gallardón se negaba a ayudar o a facilitar al club madrileño de baloncesto Estudiantes la contratación de un pabellón deportivo donde jugar los partidos de la Liga ACB, la más importante liga de baloncesto del mundo tras la NBA.

Finalmente, a pesar de Gallardón y parece ser, según la prensa, gracias a Aguirre, el Estudiantes jugará en el nuevo Palacio de los Deportes de Madrid, uno de las instalaciones deportivas más modernas de toda Europa, y donde jugaba en 2001 hasta que lo tuvo que abandonar debido al incendio del edificio durante la realización de unas obras de mejora. Desde la inauguración del nuevo pabellón Gallardón lo ha alquilado para toda clase de eventos menos para los que fue construido y a los que estaba destinado, los deportes.

Gracias Aguirre, ya dijimos en el post anterior que como buen animal político ella daría solución al problema. Adiós Gallardón, espero que te jubiles cuanto antes.

NUEVAS MEDIDAS PARA ACABAR CON EL PARO Y PARA REBAJAR LAS PENSIONES

Da igual como se adjetive la nueva iniciativa del PSOE para que a los parados le les limite en el tiempo la posibilidad de puedan rechazar las ofertas de trabajo que se les presenta por parte del INEM. Así, el PSOE presentó al resto de grupos parlamentarios una enmienda transaccional por la que se rebaja de 100 a 30 días el tiempo durante el cual no serán sancionados los desempleados que rehusen participar "en acciones de mejora de la ocupabilidad".

Según Ignacio Fernández Toxo la propuesta de Celestino Corbacho de reducir el plazo que los parados con prestación tienen para rechazar una oferta es un intento del Ejecutivo de “maquillar” los datos del paro.

El lenguaje político tiende a disfrazar la realidad, y ésta es que en España los parados han tenido todas las facilidades posibles para agotar la recepción de prestaciones económicas por desempleo sin necesidad de buscar ni aceptar ofertas de trabajo, algo impensable en otros países donde se tiene muy presente que las ayudas que reciben los parados proceden de los impuestos que pagan los ciudadanos, no de un fondo de financiación que se nutre de un dinero que no es de nadie.

Los fondos del Estado sí tienen propietarios, los contribuyentes, aunque muchos altos cargos socialistas lo olviden con frecuencia como la ex Ministra Maleni Álvarez cuando afirmó en sede parlamentaria que "el dinero público no es de nadie".

Ha tenido que llegar una gravísima crisis económica para que el Gobierno que ha dilapidado las arcas del Estado se haya dado cuenta de que España no puede seguir tirando euros al saco sin fondo de los parados que no tienen ningún interés en salir del desempleo, no hablamos de todos los parados sino de los que prefieren vivir de los subsidios que trabajar, y de esos hay cientos de miles en España. No se trata de acabar con las prestaciones, sino que racionalizarlas y limitarlas.

Por otra parte, para seguir rebajando el gasto público, Corbacho nos anuncia, porque no es otra cosa que un anuncio disfrazado de opinión individual, que se elevará a 20 años la base para el cálculo de las pensiones, lo que implicará una reducción de las cuantías que recibirán los jubilados. Según Corbacho, “será inevitable aumentar el tiempo de cálculo más allá de los 15 años” para garantizar la estabilidad del sistema de pensiones a medio y largo plazo.

Primero nos anuncian que deberemos trabajar hasta los 67 años para poder jubilarnos, dos años más de trabajo al que no se puede optar de forma voluntaria, y después que elevarán los tiempos mínimos de cálculo. Con estos socialistas ¿acabaremos regresando al tercer mundo donde los ancianos deben trabajar hasta su muerte para poder sobrevivir?

A pesar de esas medidas de recorte anunciadas, seguimos sin escuchar propuestas para reducir los gastos de la administración publica, la desaparición de empresas públicas, la supresión de altos cargos públicos innecesarios, evitar gastos en duplicidades administrativas, la reducción o supresión de subvenciones a ONG's y organizaciones afines, etc. Todo se resume, para este gobierno defensor de los desfavorecidos, en seguir apretando las tuercas a los asalariados y a los jubilados entre los que, por muy extraño que parezca, siguen teniendo millones de votantes.

CONTINUAMOS CON EL TEMA DE MARRUECOS Y LA POLÍTICA EXTERIOR ESPAÑOLA

En lo que respecta a la hipotética posición de firmeza de la política exterior española, demostrada sólo en la cuestión de la retirada de las tropas de Iraq, estos días estamos teniendo nuevas muestras variadas del rumbo que marcan tanto el Presidente Zapatero como el Ministro de Asuntos Exteriores Moratinos en esta esfera del poder. El editorial de ABC titulado Las Sombras del Rescate nos recuerda que:

Como ya ocurrió en Somalia, el mensaje que captan los terroristas es que nuestro país es vulnerable a las presiones, a diferencia de otros Estados miembros de la UE. Sin duda, la vida y la libertad de los secuestrados es un valor de máxima relevancia, pero conviene no olvidar que el dinero obtenido por los secuestradores sirve para financiar a una organización terrorista que funciona a escala global y está dispuesta a realizar nuevos atentados contra intereses españoles"...... Si las organizaciones persisten en sus planteamientos, el Gobierno debería exigirles requisitos muy rigurosos e incluso impedir unas actuaciones que —más allá de su valoración subjetiva— suponen un perjuicio objetivo para el interés público.

Ya hemos tratado esta cuestión en otra entrada anterior por lo que no es necesario seguir insistiendo sobre ello, pero vamos a recordar que en el desarrollo de las negociaciones para la liberación de los cooperantes secuestrados en Mauritania ha tenido una especial intervención el CNI, según se desprende de los agradecimientos enviados por el propio Zapatero. Manuel Martín Ferrán en su columna titulada Pasteleros Gubernamentales, afirma que

"Nuestro CNI pone las guindas donde los franceses instalan la autoridad y la dignidad".

No sé si el CNI es capaz de realizar operaciones de inteligencia y seguridad como otros servicios de inteligencia de países occidentales, no sé si son eficaces o sólo una pandilla de hijos de generales enchufados en el servicio de inteligencia, pero legalmente el CNI no puede realizar determinadas actividades por iniciativa propia sino que debe seguir las instrucciones del gobierno que es quien según la ley le marca los objetivos. El CNI no puede decidir actuar de forma contundente contra los secuestradores porque no dispone de los medios para ello, sólo puede informar a otras instituciones del Estado que sí cuentan con esa capacidad, como el Ministerio de Defensa o el de Interior, así que conviene recalcar que de forma unilateral no puede actuar en este tipo de acontecimientos sino sólo seguir las órdenes del gobierno. Es decir, insistimos, el CNI obedece las órdenes del Gobierno.

En cuanto al tema de las relaciones con Marruecos, El País vuelve a hacer otro favor al Gobierno socialista de Zapatero en su editorial donde afirma:

"Lo que importa en las relaciones no es que sean excelentes ... De lo que se trata es .... de que sean estables y previsibles, de manera que encuentren solución rápida, y también transparente, los inevitables contenciosos que surgen entre países vecinos y con intereses divergentes en algunos ámbitos. Ese modelo de relaciones existía hasta que la diplomacia del ex presidente José María Aznar lo desbarató, y no ha sido sustituido por ningún otro".

Supongo que El País y sus editorialistas hubieran preferido que en aras de esa buena vecindad que preconizan los socialistas, y que se consigue con la cesión a todas las presiones y peticiones de Marruecos, Aznar hubiera empezado por ceder la soberanía de Perejil, después Alhucemas y los Peñones, y más tarde Ceuta y Melilla. Pero no, Aznar decidió actuar con contundencia ante una seria prueba marroquí a la capacidad de reacción española, y no es muy inteligente mezclar ocurrencias estúpidas de Federico Trillo con la actitud gubernamental sólo con el objetivo de criticar ésta. Muy diferente fue la actitud de Aznar a la de Zapatero, que ante las pruebas que le impone Mohammed VI prefiere la postura del avestruz, como si el apaciguamiento consiguiera resultados mejores que la firmeza.

Se ha recordado mucho estos días la anécdota de Churchill y Chamberlain, pero vamos a recordarla otra vez. En octubre de 1938 en la Conferencia de Munich, Hitler planteó a Chamberlain y Daladier (premieres de Reino Unido y Francia) la anexión de Checoslovaquia para evitar un enfrentamiento militar a lo que estos cedieron, regresando a sus países portando las buenas nuevas de haber evitado la guerra contra Alemania, siendo considerados "salvadores de la paz". “Merci, aux sauveurs de la paix” se les agradecía a ambos. Cuando Chamberlain regresó a Londres Churchill le espetó: "Os dieron a elegir entre el deshonor y la guerra... elegisteis el deshonor, y además tendréis la guerra".

Desde entonces la conocida como política de appeasement ha sido sugerida como la solución a los conflictos humanos y políticos, aplicada en algunas ocasiones, pero nunca ha logrado obtener la paz sin que las consecuencias hayan sido nefastas.

Una vez más, y ya van muchas seguidas, hay que leer a Marcello en República.es para disfrutar un rato con las verdades difíciles de encontrar en otros periódicos, y esta vez con un toque de humor. En Marcianos Inteligentes y Españoles de a pie afirma:

"Si nos acercamos al caso español veremos, además, que la inteligencia biológica mas potente no ocupa los lugares de privilegio ni está al frente de los destinos de la nación sino que son los necios avispados o los mediocres oportunistas los que se han hecho con el control del poder y los que dirigen nuestro destino inmediato en medio de una crisis global de la economía en la que se acrecientan las diferencias y en la que todo va a peor, mientras las personas del mayor prestigio, inteligencia o capacidad se alejan de los centros de decisión en beneficios de unos profesionales del poder que viven de la política y no para la política y que han consolidado un modelo inexpugnable de supervivencia en la cosa pública ..... nadie o muy pocas cabezas ilustres y pensantes de este país están dedicadas a la política, y la situación es todavía mucho peor si miramos al gobierno de la nación, o a los gobiernos autonómicos .... Aquí la ignorancia es un grado y casi un mérito, como lo prueba la presencia de personajes como Blanco, Chacón, Aido y compañía en el gobierno de España, y ahí están y ahí siguen porque el líder Zapatero no les va a la zaga sino que hace juego con ese equipo de la gran mediocridad y la ausencia total de la excelencia que es lo peor que nos podría pasar en estos tiempos de grave contrariedad...."

Como asegura la conocida frase española, se podría decir más alto pero no más claro.

En definitiva, la política exterior practicada por el Gobierno socialista de Zapatero sigue sin tener muy claro que su objetivo es en primer lugar la defensa de los intereses españoles, y después la promoción de nuestros principios democráticos y los intereses de la Unión Europea. Muy al contrario, Zapatero sitúa en primer lugar sus principios ideológicos y más tarde, si los conoce, los intereses españoles. Primero el appeasement con Marruecos y después España Ceuta y Melilla, primero Cuba y después el Estado de Derecho.

MARRUECOS Y LOS COOPERANTES

El Gobierno socialista de Zapatero ha presentado los acontecimientos del día de ayer como dos grandes éxitos de su diplomacia, pero la realidad es muy distinta. Y como resumen de los sucedido bien vale la pena este artículo de Marcello en República.es que finaliza así:

Menuda jornada político/diplomática para España. Pagando a los de Al Qaeda y con los pantalones en los tobillos ante el monarca marroquí que nos manda toda clase de mensajes de amor y amistad con la misma facilidad con la que hace unos meses, en plena presidencia española de la Unión Europea, reclamaba para Marruecos Ceuta y Melilla y acusaba a España de colonialismo ancestral. ¿A que no dice el comunicado que Marruecos nunca más reclamará Ceuta y Melilla, y que aceptará la resolución de la ONU sobre el Sáhara? Por supuesto que no, eso se le quedó a Rubalcaba en el tintero, aunque ya sabemos que al mejor escribano se le escapa un chapón.

Y de acompañamiento este editorial de ABC igualmente acertado del que extraemos estas palabras:

Pérez Rubalcaba no paró un minuto en al ciudad autónoma, donde las funcionarias policiales han sido objeto de eslóganes humillantes y vejatorios por parte de agitadores marroquíes. Política de luz de gas a la opinión pública española para que acepte que lo que ha sido una nueva intentona de desestabilización de la ciudad autónoma española a cargo del ultranacionalismo marroquí se quede en un percance pasajero, irrelevante y, por supuesto, exagerado por la oposición.

Volvemos a Pablo Sebastián y su artículo sobre las responsabilidad individual de todas esas ONG's que en plan coronel tapioca se meten en la boca del lobo sin tener en cuenta los peligros que les acechan, y las que presumen por esos mundos de su pertenencia a una determinada comunidad autónoma, rechazando sus miembros su condición de españoles, pero que después van corriendo a pedir ayuda al gobierno español una vez que han decidido de motu proprio acudir a una zona sin las más mínimas condiciones de seguridad.

La primera parte de esa opinión es compartida también por el editorial de El País, no así la segunda ni la responsabilidad del gobierno al financiar las actividades terroristas con los rescates que está pagando, tema que obvio descaradamente. Según el editorial:

Las organizaciones humanitarias se enfrentan a un dilema que afecta al núcleo mismo de su actividad, pero que no pueden ni ignorar ni resolver a través del simple voluntarismo. Continuar con las caravanas ignorando el riesgo que corren sus miembros puede convertirse en una trampa para los destinatarios de la ayuda. Los terroristas siempre obtienen de los secuestros, y con independencia de cuál sea el desenlace, beneficios de toda índole que tarde o temprano esperan utilizar contra las poblaciones que las caravanas se proponen socorrer. Para ser eficaz, la labor de las organizaciones humanitarias solo se puede desarrollar en unas mínimas condiciones que corresponde establecer a la política. En estos momentos, esas condiciones no existen en el Magreb

El Gobierno se equivoca pagando rescates para salvar a unas ONG's que se equivocan acudiendo como turistas humanitarios para entregar cuatro raciones de ayuda que no sacarán de la pobreza a los destinatarios, y parte de la prensa se equivoca al defender estas actuaciones con lo que ya tenemos el círculo vicioso, la pijota que se muerde la cola, para seguir manteniendo estos chiringuitos humanitario subvencionados que tanto bien hacen a los resultados electorales de algunos partidos.

RECOMENDACIONES: LA CRISIS DEL ESTADO MODERNO Y LOS COOPERANTES EN EL EXTERIOR

Hoy traemos una recomendación a La Pandereta Nacional, un breve artículo publicado en Open Democracy y escrito por David Marquand sobre la Crisis del Estado Moderno, muy ilustrativo cuando en España seguimos discutiendo si somos un país, una nación o una banda de políticos dirigiendo a más de 45 millones de personas en un territorio más o menos común.

Entre las afirmaciones de Marquand hay que destacar la realizada en el primer párrafo: "Arbitrary and unaccountable corporate power is arguably a greater threat to personal freedom and democratic politics today than the overmighty centralised state. One reason is that corporate power knows no frontiers - certainly not national frontiers, and not even the frontiers of the supra-national European Union".

Continua el autor declarando que "The imbalance between states and corporations is, of course, both a consequence and a cause of 'globalisation' - or of what I prefer to call the untaming of capitalism ..... The truth, I think, is that the so-called Westphalian nation-state - the nation states that emerged at the start of the modern era, and that the founders of the EU thought would be the building blocks of their Union - is now little more than an empty shell, all over the European continent. Everywhere from Catalonia to Flanders, and from Lombardy to Scotland, ancient, pre-modern ethnic communities have come out from under the carapaces of the classical nation states ..... In Europe, at least, the crucial question is how to combine the manifest revival of the patchwork quilt of the pre-modern era with the post-modern realities of globalisation and Europeanisation ....".

Una de las consecuencias de la Paz de Westfalia fue la creación de los estados nación que han perdurado en la historia europea hasta nuestros días, y que con la creación de la Unión Europea están cediendo cuotas de soberanía a un ente supranacional, y según el autor no es sólo la creación de esta superestructura política la que pone en riesgo la superviviencia de estos estados nación, también la existencia de poderes económicos multinacionales que se escapan al control de los gobiernos.

Y en ese escenario irrumpen los políticos nacionalistas dispuestos a crear pequeños estados donde afirman ser capaces de controlar más directamente las estructuras de poder locales, aunque si una organización administrativa con el tamaño y el poder político y económico de la Unión Europea es incapaz de hacerlo, menos aún lo harán pequeños gobiernos de modestos países, que lo que provocarán será la asunción del poder más directamente aún por parte de esas grandes corporaciones económicas y comerciales.

La segunda recomendación es un artículo de Project Syndicate titulado La bondad de los extraños sobre las causas que llevan a los ciudadanos de los países occidentales a entregar su tiempo y recursos, y en ocasiones la vida, a aliviar problemas en zonas de este planeta para ellos remotas, y a sus habitantes para ellos desconocidos.

Destacamos la siguiente afirmación del autor: "Según las conclusiones de un estudio reciente de quince poblaciones diversas, publicado en la revista Science, las sociedades que tratan a los extraños anónimos con mayor equidad son las que tienen economía de mercado".

Aunque todo el artículo es interesante sobresale esta otra declaración: "Las modalidades de donación caritativa a países extranjeros tienen más que ver a menudo con el relieve público en los noticiarios que con las consideraciones reales sobre dónde se necesitan más los fondos y las conclusiones de experimentos de laboratorio muestran que hay quienes seguirán castigando, aun cuando sepan perfectamente que con ello la situación empeorará. No resulta difícil ver las consecuencias que eso tiene en el mundo real ... La ampliación de la moralidad humana es un avance maravilloso para la Humanidad, pero, si estuviera atemperada por la fría racionalidad, sería incluso mejor".

Tras la liberación de los cooperantes catalanes que se encontraban secuestrados en el Sahel, no está de más preguntarse si no se trata de aventureros tipo Coronel Tapioca que ponen en riesgo sus vidas y los recursos entregados bondadosamente por ciudadanos anónimos, o de personas dispuestas a saciar su ansia de hacer el bien y lograr un poco de justicia.

En todo caso, deberíamos empezar a considerar si este tipo de organizaciones humanitarias no tienen tanto trabajo que realizar cerca de sus casas, donde siguen existiendo personas necesitadas de apoyo económico y moral, cuyo número ha aumentado apreciablemente debido a la actual crisis económica, como en los lugares más alejados y extraños del mundo. La caridad empieza por el vecino más cercano, por el menos afortunado de los que nos rodean. Ignorar sus necesidades y arriesgar la vida y los recursos propios y ajenos para solucionar problemas en tierras más lejanas no parece muy racional como afirma el artículo.