EL ISLAMISMO RADICAL Y LOS INTELECTUALES DE IZQUIERDA

Volviendo al tema de los intelectuales españoles, a los que criticamos en un post anterior sobre George Orwell, hoy recordamos un libro que en líneas generales puede resultar un tanto cansino en lo que son los objetivos centrales de su crítica, Ian Buruma y Tariq Ramadan (en la foto), pero que pone el acento en cuestiones que sí son de interés general.

El libro se titula "The Flight of the Intellectuals", escrito por Paul Berman, en el que partiendo de un largo artículo suyo publicado en The New Republic hace tres años titulado Who's afraid of Tariq Ramadan?, nos ofrece algunas conclusiones sobre la ingenuidad o la complicidad de los intelectuales occidentales de izquierda (los que en el mundo anglosajón califican como intelectuales liberales) con y ante nuevas versiones del Islam, defendidas por gente como Ramadan, que no son más que las versiones más tradicionalistas disfrazadas de modernidad y moderación para poder ser aplicadas lentamente en Occidente sin levantar mayores suspicacias entre la población.

El salafismo reformista defendido y difundido por Ramadan es considerado por muchos de esos intelectuales de izquierda, españoles incluidos, como un versión amable del islamismo radical que representan los wahabistas saudíes o los terroristas islamistas. No hay que olvidar que ese salafismo reformista tiene sus orígenes en Hassan al Banna, fundador de los Hermanos Musulmanes, y abuelo materno de Ramadan.

Según Berman la principal amenaza para Occidente no procede de los islamistas violentos, sino de sus primos los autodenominados islamistas moderados que tienen capacidad para atraer hacia sus postulados a un sector izquierdista de la sociedad, en lo que sería un abrazo envenenado. Además, estos moderados rechazan la violencia de forma parcial ya que ni rechazan la dirigida contra las tropas occidentales en Iraq y Afganistán ni la ejercida contra el Estado de Israel.

Estos moderados no violentos desafían con frecuencia a los gobiernos y sociedades occidentales reclamando el respeto y el derecho a regirse por leyes y costumbres propias, todas de origen religioso, que se dirigen contra los principios básicos de la sociedades democráticas, que traicionan los pilares de la Ilustración.

De hecho, su amenaza procede en parte de que no podemos defender la democracia sin estar preparados para defender el derecho de los movimientos islamistas a participar y ganar elecciones, grupos político-religiosos que tienen una agenda que se enfrenta con el mismo concepto de democracia y de respeto de los derechos humanos que defendemos en Occidente. Son el embrión que crece en el seno de nuestro sistema político y de valores, defendidos por ese mismo sistema al que están dispuestos a devorar lentamente.

Para Berman aceptar y promover estos grupos islamistas moderados en las sociedades occidentales es una solución a corto plazo para el problema de la radicalización de las juventudes emigrantes, un cortafuegos frente al extremismo en aumento en las mezquitas de Occidente, pero es un serio problema a largo plazo ya que estos moderados pueden aceptar el sistema democrático pero no aceptarán nunca el modo de vida basado en las libertades del mundo occidental. No se puede descartar que en el futuro se conviertan en movimientos más modernos, más progresistas (en el buen uso término) a través de la participación en los procesos sociales y políticos democráticos. Pero por ahora nada asegura que esa evolución positiva sea previsible al cien por cien.

Berman considera que el nuevo término "islamofascismo", tan denostado por algunos intelectuales, es una descripción justificada y necesaria de un movimiento islamista de expansión, corriente que se inició en los años treinta (Hermanos Musulmanes, por ejemplo, fue creada en 1928), que bebió de las fuentes del fascismo alemán y que posteriormente ha ido creciendo en poder en paralelo al incremento de las fuentes de financiación de los países del Golfo gracias al petróleo.

Del libro lo más destacado que podemos extraer de lo afirmado por Berman es que muchos intelectuales de izquierda son culpables de equivocarse con su tratamiento de la radicalización del Islam. Para Berman una especie de masoquismo cultural se ha entrometido entre los principios y las prioridades tradicionales de la izquierda, por lo que esos intelectuales deberían repensar donde depositan sus lealtades. Por ejemplo, su tradicional laicismo, su pretensión de una frontal separación de la Iglesia y el Estado, se enfrenta actualmente a su apoyo a los islamistas moderados entre los cuales la religión se encuentra al frente de todo su ideario político.

En la revista especializada en política internacional, Foreign Affairs, posiblemente la más importante del mundo, y de tendencia liberal (en su sentido cultural, no político), se publicó una dura crítica al libro de Berman, realizada por Marc Lynch, que nos ofrece varias razones por las que estos islamistas moderados deben ser comprendidos e incluso apoyados en su papel de moderador de las sociedades musulmanas residentes en Occidente.

La cuestión es ¿podemos mezclar el agua con el aceite? Es evidente que los gobiernos occidentales tienen que tomar una posición ante el aumento imparable de la población musulmana en sus respectivos territorios, entre la que parece observarse un lento incremento de las tendencias radicales a pesar de que sus habitantes disfrutan de libertades inimaginables en sus lugares de procedencia.

¿Pueden ser estos islamistas el contrapeso a los radicales o no son más que una versión edulcorada pero con la misma finalidad? No podemos saberlo, pero ante la inevitabilidad de la mezcla de razas y religiones en las ciudades europeas y americanas sería muy conveniente que estos empezaran por hacerse oír claramente en sus respectivas lugares de residencia, y los que tienen un nombre conocido a nivel internacional, como Ramadan, debería convertirse en guías de unas poblaciones desorientadas propensas a la radicalización.

GEORGE ORWELL, EL ESCRITOR DE IDEOLOGÍA ANARQUISTA CONSERVADORA

El Cultural de El Mundo publica una crítica sobre un libro que trata la figura del escritor inglés George Orwell, el famoso autor de 1984 y de Rebelión en la Granja. Por su interés, tanto del libro como de la crítica, vamos a destacar unas breves afirmaciones:

Orwell nunca repudió el socialismo. Su experiencia como combatiente en la guerra civil española casi le cuesta la vida, pero le abrió los ojos sobre el totalitarismo soviético.

Nunca se identificó con el liberalismo que atribuye el progreso y la justicia a la economía de mercado.

Panfletista inmisericorde, Orwell nunca abjuró de sus convicciones esenciales, como la justificación de violencia para oponerse a la tiranía. En su célebre artículo sobre Gandhi, mostró su desconfianza hacia los hombres que exaltan el pacifismo: “Si alguien deja caer una bomba sobre vuestra madre, dejad caer dos bombas sobre la suya”

Tenía una profunda repugnancia hacia cualquier forma de autoridad. Sufrir el abuso de poder le ayudó a comprender el desamparo del individuo en las sociedades totalitarias.

Con su desprecio hacia las instituciones, Orwell es un “anarquista conservador”, que no exalta la guerra, pero sí se encuentra a gusto en el campo de batalla. Orwell apreciaba mucho el valor físico, la camaradería masculina y la belleza de las armas.

Odiaba la política, pero escribía sobre ella. Orwell sigue ocupando un puesto de tirador, con el arma preparada para combatir por la libertad, la justicia y la igualdad.

Se presenta así un escritor independiente, demasiado para los perfiles de los escritores actuales, que mezclaba una ideología política de un lado del espectro político (socialismo) con un carácter y una personalidad que actualmente se identifica con el otro lado de ese espectro (belicismo).

En España nos encontramos con un panorama desolador en cuanto a intelectuales independientes que defiendan sus propias ideas. Hoy en día todos aquellos considerados como intelectuales, calificación que generalmente sólo se concede a personajes de ideología izquierdista, no son sino seguidores imperturbables de dos partidos políticos, el PSOE y el PCE, a los que sirven como coartada racional e intelectual, a los que nutren todos los argumentos necesarios para mantener la ficción de que su verdadera preocupación es el bienestar del pueblo que dirigen.

Lo que nunca recuerdan estos intelectuales españoles es que han alcanzado con estos partidos una sociedad comercial por la que ellos ofrecen su servicios laborales como coartada política mientras reciben subvenciones, contratos, cátedras, y colaboración en medios de comunicación que si fueran independientes nunca obtendrían.

La verdadera labor política de los intelectuales en una sociedad democrática y moderna es convertirse en la voz de la población, en un referente ético que preserve la validez y la eficacia del sistema político vigente a través de una continua exigencia de honradez a los políticos profesionales. Su posición natural debe ser estar siempre frente al poder, en el punto medio entre éste y la población, a la que también debe recordarle sus deberes y no sólo sus derechos, procurando que como país siempre estemos en el punto de equilibrio entre los abusos de poder y la idiocia de la masa, a la que deben educar y dirigir para que actúe de forma responsable, tanto en el disfrute de sus derechos como en el ejercicio de sus deberes políticos, sociales e individuales.

ETA Y LA ANTROPOLOGÍA CRIMINAL

Hace bastante más de un siglo, un médico y criminólogo de Turín, Ezequías Marco Lombroso (foto de la derecha), elaboró una teoría que se hizo famosa, según la cual los delincuentes llevaban en la cara sus tendencias malhechoras. Bastaba analizar cuidadosamente la forma de la mandíbula, la nariz u otros rasgos fisiognómicos, para llegar a conclusiones irrefutables sobre la propensión a delinquir del sujeto en cuestión.

Para Lombroso, la “antropología criminal”, como así le gustaba llamarla, era una ciencia exacta. Una disciplina científica que realmente dejaba poco espacio al albedrío y, por ende, al sentido de responsabilidad. El criminal era siempre o casi siempre un criminal nato, tal como indicaban los rasgos de su cara. El lombrosianismo no tardó mucho en ser una teoría desacreditada, pero durante mucho tiempo fue algo sumamente popular en toda Europa.

Observando las fotos de estos individuos, todos ellos miembros de ETA, yo no me mostraría tan dispuesto a afirmar que la antropología criminal es una ciencia desacreditada. Puede que a diferencia de las matemáticas sí existan excepciones a las reglas generales de esta ciencia, pero lo cierto es que viendo sus caras ¿no creen Vds que sí nacieron con cara de criminales?

LA TREGUA DE ETA. EL COMENTARIO MÁS VOTADO EN EL CONFIDENCIAL.COM

Hoy domingo se ha conocido el anuncio de ETA a la BBC de su disposición a mantener una tregua en sus acciones terroristas. Hay varias circunstancias que empujan a ETA a dar este paso, la banda terrorista dará las suyas, el Ministerio del Interior las que le correspondan, y la oposición y los medios de comunicación las que consideren convenientes.

Cada uno podemos emitir individualmente nuestras propias opiniones más o menos razonadas sobre este asunto. Hoy el comentario de Aussie en El Confidencial.com publicado a mediodía sobre esta noticia fue el más votado del día por los lectores de ese diario digital (empatando a votos con otro lector que opinó sobre otro tema). Hay que aclarar primero que el más votado del día corresponde a Zombis Votantes, que fue publicado el viernes y ha sido el más votado tres días seguidos, pero el más votado de los publicados en el día de hoy es el siguiente:

Jugada maestra de Zapatero, con el timing bien elegido

- Este anuncio se abre la puerta a la entrega al PNV del gobierno vasco en coalición con PSE, echando al PP, y a la aprobación de los presupuestos generales del Estado. Un año de prórroga para el PSOE.

- El anuncio abre la puerta electoral y a las instituciones a ETA. Vuelta al poder municipal y a la obtención de dinero público.

- Un mes más de publicidad gratuita para el PSOE antes de las primarias, en su momento electoral más bajo desde el 11-M, un mes sin hablar de la crisis, y tras las primarias otro hablando sólo de sus resultados.

- Una herramienta electoral para Zapatero de cara a las generales que por ahora pierde. Y si aún así gana el PP, vuelta a matar, de modo que PNV-PSOE le acusarán de poner fin al proceso de paz por ser unos "fascistas".

La realidad es que el alto el fuego es una buena noticia, pero ¿por qué no un fin de los asesinatos y la violencia? Ya sabemos que pasa en las treguas: refuerzo armado y político, dinero, y renacer de los movimientos independentistas.

Como decía Mayor Oreja, el PSOE nunca ha dejado de negociar con ETA, lo que da miedo es lo que habrán puesto en la mesa

Teniendo en cuenta la limitación de espacio que conceden los periódicos a los comentarios de los lectores y la inmediatez a la hora de escribirlo, siempre se quedan ideas en el tintero. Por ejemplo, las razones por las que ETA proclama esta tregua, ya que en el comentario solo se tratan las consecuencias.

Las razones pueden ser varias, pero desde mi punto de vista podemos contar entre ellas las siguientes:

- Las detenciones de terroristas están debilitando apreciablemente la capacidad operativa de la banda, por lo que una tregua es una nueva ocasión para reorganizarse, rearmarse y recuperar parte de la iniciativa perdida.

- Su alejamiento de las instituciones está acabando lentamente con su financiación legal, esa que mantenía vivos a ETA y a sus organizaciones políticas y sociales, el entramado batasuno, sin necesidad de realizar operaciones financieras ocultas, ahorrando a la organización esfuerzos, problemas de seguridad y muchos gastos.

- Su alejamiento de las instituciones disminuye la capacidad de influencia política del nacionalismo radical (mal llamado abertzale, patriota) y su incapacidad para difundir su mensaje a nivel nacional e internacional aumenta, conclusiones a las que por fin han llegado tras las conversaciones mantenidas con los intermediadores internacionales que se vienen ofreciendo en los últimos meses al gobierno español como expertos negociadores para alcanzar la paz en procesos violentos.

- Algunos de sus presos más destacados, sus héroes del pasado por la violencia y los muertos producidos, empiezan a mostrar su desacuerdo con el empleo del terrorismo como herramienta política, temiendo que si la situación se mantiene puedan permanecer en las cárceles hasta su ancianidad, gracias a las modificaciones de las leyes y la jurisprudencia impulsadas durante las dos legislaturas de Aznar.

- La existencia de un Gobierno legal y legítimo no nacionalista en el País Vasco, a pesar de su todavía escasa popularidad, está demostrando que se puede gobernar esa comunidad autónoma sin perder capacidad de autogobierno, sin perder sus señas de identidad culturales ni políticas, y sin caer en la tan temida sumisión al gobierno de Madrid. En esa situación, la existencia de una organización terrorista carece de sentido, no solo a nivel nacional sino también internacional , ya que la comprensión hacia una organización terrorista se agota al mismo tiempo que se acaba el respaldo electoral a las organizaciones políticas independentistas.

- El PNV, fuera del gobierno vasco por razones puramente electorales, derrotado en un procedimiento legal y legítimo, pierde gran parte de su modo de vida, su sustento económico, su

razón de ser, y mientras exista terrorismo disminuyen sus posibilidades de regresar al gobierno vasco ya que parece que la percepción de la violencia irracional por parte de la sociedad está cambiando lenta pero inexorablemente. En consecuencia, actualmente puede estar más interesado en dejar de sacudir el árbol que en seguir haciéndolo.

- El PSOE, ahora mismo y como señalábamos arriba, es probablemente el actor político más interesado de todos en conseguir una tregua duradera de ETA. No vamos a repetir la necesidad política de un gran golpe de efecto cuando la crisis está camino de endurecerse según todas las previsiones, su popularidad está por los suelos, sus perspectivas electorales son de hundimiento de su partido en toda España, y necesita el apoyo del PNV para aprobar los próximos presupuestos generales y tener otro año de prórroga en espera de que la situación económica mejore por si sola.

El PSOE ha mantenido las negociaciones con los terroristas desde antes de llegar al gobierno en marzo de 2004, y después a pesar de todas las decepciones y declaraciones, nunca las ha abandonado, como recuerda Mayor Oreja. Y un indicio de que esperaba esta declaración de ETA es que desde hace unas semanas el Ministerio del Interior empezó a retirar los escoltas de las personas amenazadas.

Lo que nos interesa especialmente conocer ahora es a cambio de qué ETA ha estado dispuesta a echar este capote al gobierno, justo cuando más lo necesitaba. ¿Qué ha puesto el gobierno socialista de Zapatero en la mesa de negociación?

Antes de seguir especulando, vamos a esperar a ver que dicen los analistas más experimentados en este campo de la política vasca y su influencia en la política nacional. Podemos empezar, por ejemplo, con la opinión del independiente Pablo Sebastián en República.es, en ese mismo diario digital del pro PSOE José Oneto, en El País la de Luis Aizpeolea, y en ABC Ignacio Camacho.

Esperemos que no tengamos que contemplar nunca un imagen como ésta, que se acaben para siempre las justificaciones de los asesinatos indiscriminados, que el lenguaje empiece a ajustarse a la realidad y abandonemos expresiones como comando legales (como si eso fuera posible), asesinatos de personas inocentes (como si algunas víctimas fueran culpables de algo), violencia de baja intensidad (como si esa violencia fuera menor), etc. Por ello, siempre nos surge esta pregunta, ¿por qué una treguas y no unas negociaciones dirigidas a la entrega de las armas?

Y SEGUIMOS CON AZNAR

Esta semana hemos hecho referencia dos veces al odio que el ex Presidente Aznar despierta entre los círculos progres e izquierdistas españoles, que le siguen culpando de todos los males de España seis años después de abandonar voluntariamente el poder.

Este sábado hemos tenido una nueva muestra de este sentimiento extremista en un artículo del plumilla pesebrero Antonio Casado en El Confidencial.com. Tras regresar de sus vacaciones, y ante la situación económica y política nacional, Casado se ha estrenado con una bomba contra Aznar en la que dice cosas como:

• Personaje innecesario que riñe en inglés
• Sólo nos quedaba por ver al suegro de Agag, en su versión más ultra, explicando públicamente a Obama lo que EE UU debe hacer en nombre de los valores judeocristianos
• Casual o no, la deposición de Aznar
• Se abstuvo Aznar de proponer la invasión de Irán, Siria, Cuba, Venezuela,

Ha amanecido fuerte Casado tras sus inmerecidas vacaciones, pero no podía ser el único. también Lluis Bassets en su blog de El País tiene su recuerdo para el expresidente:

• La nota castiza viene de la mano del ex presidente español, José María Aznar, que se ofrece como caudillo internacional de esta nueva cruzada y emula así al Cid Campeador, matador de sarracenos aún después de muerto.

También, en un artículo que poco menos que pone al mismo nivel a Fidel Castro y Aznar, Manuel Rivas en El País

• Nuestro candidato a gobernador honorario de Arizona, José María Aznar, cada día se parece más al personaje de La sombra de Christian Andersen, allí donde el personaje confía poderes a su sombra hasta que esta se apropia del original. El doppelgänger de Aznar se va apropiando de José Mari

Y para acabar, aunque hay muchos más no vamos a perder más tiempo reflejando doscientos odiadores de Aznar en este post, Josep Ramoneda en El País afirma que:

• El PP ha hecho exhibición de los demonios eternos de la derecha española. Su obsesión con Marruecos y con Cuba es enternecedora. Al parecer la pérdida de la isla caribeña -réquiem por el imperio en el que no se ponía el sol- y los desastres coloniales en el norte de África, todavía revuelven las entrañas de la derecha hispánica. .... el visceralismo de Aznar convierte en balsámica la inacción de Rajoy.

Yo por mi parte tengo que confesar que me encanta Aznar, y me refiero a la figura demoníaca para la progresía patria y no a la figura del personal del ex presidente, no lo puedo evitar. Cada vez que sale en televisión, en la radio o en la prensa a los progres les da un ataque de nervios, pierden hasta la compostura, critican su pelo y su envidiable estado físico.

Nunca leí a Casado decir que las idioteces de Zapatero eran deposiciones, que lo son, pero él nunca se atrevería a decirlo. Casado recuerda en su columna lo que Tony Blair nos cuenta sobre la postura de Aznar hacia la guerra de Iraq, pero el plumilla no recuerda como Blair alaba a Aznar por defender a España con uñas y dientes en las negociaciones de la UE, esas en las que Zapatero entra habiendo vendido ya hasta los calzoncillos.

En fin, que me encanta, que Aznar no debería morir nunca aunque sólo fuera por ver a los "progres al borde de un ataque de nervios".

OTRA DE AZNAR

Esta semana se ha comentado mucho en la prensa el libro de memorias de Tony Blair, el ex Primer Ministro británico, en el que hace una referencia a José María Aznar y a su posición negociadora en la Unión Europea.

En las negociaciones para el nuevo Tratado de Amsterdam de la Unión Europea, en 1997 y cuando Aznar llevaba sólo un año al frente del Gobierno español, Aznar exigió que España fuese considerada un "país grande entre los grandes europeos" a lo que Kohl y Chirac, el Primer Ministro alemán y el Presidente francés y dos de los tres pesos pesados de la Unión Europea, se negaban. Ante el callejón sin salida de las negociaciones, ya que las decisiones del Consejo Europeo se debían tomar por unanimidad, Blair trató de mediar ante Aznar, pero éste se levantó para decir que "había expuesto sus condiciones y se iba al cuarto de al lado a fumarse un puro mientras decidían si las aceptaban o no".

Cuando Blair le siguió después para pedirle flexibilidad invocando la decepción general se lo encontró fumando, y a su petición Aznar respondió que le quedaban muchos puros todavía para fumar, por lo que finalmente el resto de primeros ministros y presidentes de los Estados miembros de la Unión tuvieron que aceptar las exigencias del Primer Ministro español. Gracias a esa postura de dureza de Aznar, en las negociaciones del Tratado de Niza España logró un posición destacada casi al mismo nivel que las cuatro grandes economías europeas y que además on miembros del G-8.

Con las negociaciones llevadas a cabo por Zapatero en posteriores acuerdos y en especial en el Tratado de Lisboa que entró en vigor el 1 de diciembre de 2009, España ha perdido posiciones en el concierto europeo hasta ser un país irrelevante excepto por el peso que su demografía le concede en el voto ponderado.

Desde la llegada de Aznar al poder en España se fijó como meta situar a España en el pelotón de países importantes en el mundo consciente de que la marca España en política internacional tiene también importantes repercusiones en la política económica ya que atrae inversiones, vende en el exterior más productos, y se consolida la imagen de país serio y fiable que puede ser socio en cualquier aventura empresarial.

Para ello Aznar negoció con dureza en Europa, intentó incluir a España en el G-8 y convertirlo en G-9 (y muy cerca estuvo, le faltó algo más de tiempo en la Presidencia), y se unió a la Coalition of the Willing para la invasión de Iraq, liderándola junto a Bush y Blair en la famosa foto de las Azores.

Ese empeño en convertir a España en una potencia de cierto peso a nivel internacional y sacarla del grupo medio, donde estamos desde hace doscientos años, fue lo que acabó por costarle el poder, atentado terrorista del 11-M mediante, al Partido Popular, no a él que desde la toma de posesión en su primera legislatura ya anunció que no se presentaría a una tercera elección.

Siempre se acusa a Aznar de "meter a España en la guerra" por simple ambición personal, política o económica, pero lo cierto es que su objetivo no era otro, como en el caso de la Unión Europea, que situar a España en un escalón superior al que ocupaba en la escena internacional cuando él llego al poder. Y lo consiguió, pero a cambio en España él sólo cosechó un odio hábilmente fomentado por el partido socialista y sus medios de comunicación afines, además de ver como poco después Zapatero derribaba su trabajo con sólo dos o tres acciones infantiles.

MÚSICA LOS VIERNES

Hoy vamos a dedicarle la música a la selección española de baloncesto que está sufriendo más de lo esperado para revalidar su título de Campeona del Mundo de Baloncesto. Esperemos que la Cabalgata de las Walkirias de Wagner les anime para afrontar las eliminatorias finales con esa "furia" que siempre ha estado asociada a las gestas deportivas de nuestro país, aunque muchs veces sin ninguna razón.

VARGAS LLOSA, NUESTRA TRANSICIÓN Y EL NACIONALISMO.

Leyendo El Cultural de El Mundo he encontrado una breve entrevista a Mario Vargas Llosa, ese magnífico escritor peruano odiado por mucha gente de izquierdas por salirse del prototipo de intelectual sudamericano, el partidario de las revoluciones sociales que conducen a mayor pobreza y a la dictadura de tipo comunista.

De su entrevista me llamó la atención la siguiente declaración: Yo creía que el gran éxito de la Transición había sido enterrar las rivalidades, la intolerancia, pero veo que no estaban tan enterradas, y ¡ojo! que unas minorías consiguen muchas veces, dadas ciertas circunstancias, arrastrar a la mayoría.

Y en esa situación nos encontramos en España, una minoría socialista empeñada en arrastrarnos a todos de vuelta a la Guerra Civil, esa que la gran mayoría de los españoles no vivimos, y a esa posguerra y dictadura que la gran mayoría no sufrimos o éramos demasiado pequeños para vernos afectados. A esos que sólo queremos ver avanzar el país para que nuestros hijos dispongan de una calidad de vida que nuestros abuelos nunca habían soñado.

Unas minorías nacionalistas empeñadas en llevarnos al enfrentamiento social, que trabajan con ahínco para alimentar odios entre las regiones basándose en sueños de grandeza que se defienden a través de "aldeanizar" a sus poblaciones.

Una minorías sindicales que para poder mantener sus prerrogativas están dispuestas a dificultar cualquier avance en materia laboral y quieren anclarnos en las leyes que Franco promulgó y que ellos han estirado para moldearlas según sus intereses.

La democracia en España ha dejado de ser el gobierno de la mayoría para convertirse en la dictadura de las minorías, unas minorías que buscan su lugar en la historia por medio del ultraje y el descrédito de la mayoría.

La opinión de Vargas Llosa sobre el nacionalismo es muy diferente a la que debería tener un personaje al que la izquierda española e iberoamericana encuadra en una derecha rancia. Entre sus "perlas" encontramos las siguientes:

Feria Internacional del Libro de Guadalajara de 2005: "Desde mi punto de vista, el nacionalismo es una catástrofe para cualquier país, en cualquier circunstancia".

Artículo de El País sobre la visita de Evo Morales a Europa en 2006: "El nacionalismo es la cultura de los incultos, una entelequia ideológica construida de manera tan obtusa y primaria como el racismo (y su correlato inevitable), que hace de la pertenencia a una abstracción colectivista -la nación- el valor supremo y la credencial privilegiada de un individuo".

De Wikiquote he extraído unas cuantas más del mismo tenor:

"El desafío mayor que tiene la cultura de la libertad, de la democracia en nuestro tiempo, viene de los nacionalismos."

"El nacionalismo es siempre fuente de crispación, de confrontación y de violencia, y eso no excluye al nacionalismo que juega a la democracia al mismo tiempo que a la exclusión. Es, sigue siendo, el gran desafío." Fuente: El Cultural, 19-25 de mayo de 2005

"El nacionalismo, lo mismo el centralista que los periféricos, es una catástrofe en todas sus manifestaciones". Entrevista en ABC

"[...] Claro que es una enfermedad; en la práctica, un rechazo del otro porque es la aspiración completamente utópica de ir hacia sociedades racial, religiosa o ideológicamente homogéneas. Y eso no es democrático y, además, no es realista, porque todas las sociedades han evolucionado y se han diversificado extraordinariamente, que es lo que la globalización significa, un fenómeno del que nadie puede apartarse". Entrevista en ABC

"Creo que, en última instancia, el nacionalismo está reñido con la democracia. Aunque hay que diferenciar el nacionalismo de pistoleros terroristas del nacionalismo burgués de CiU o del PNV. Pero si usted escarba en las raíces ideológicas del nacionalismo, éstas son un rechazo de las formas democráticas, un rechazo a la coexistencia en la diversidad, que es la esencia de la democracia. Por eso yo combato el nacionalismo en todas sus manifestaciones". Entrevista en ABC

Con motivo de la publicación de su último libro, El sueño del celta, Vargas Llosa vuelve a recordarnos sus pensamiento sobre el nacionalismo:

El nacionalismo siempre es contra alguien - Bernard Shaw, lo recuerda Casement, decía que el patriotismo es una religión, un acto de fe. - Yo creo que el patriotismo es un sentimiento positivo, en lo que tiene de adhesión a la tierra en la que naciste, a la lengua que hablas, a los usos, costumbres, a las creencias en las que te formaste... Ahora bien, cuando el patriotismo se convierte en nacionalismo se vuelve negativo. El nacionalismo siempre es contra alguien, contra los otros, es una manera de proclamar una diferencia que secretamente quiere decir una superioridad sobre el resto. Por eso el nacionalismo tiene siempre un carácter peligroso, divisorio y violento.

Dice Vargas Llosa refiriéndose a los países africanos colonizados por los europeos ¿en qué se convierte el nacionalismo una vez que esos países alcanzan la independencia?: en un instrumento de poder sobre el cual se construyen dictaduras absolutamente corrompidas y violentas". Y quién dice que en Cataluña no estamos ya en ese proceso a pesar de que nadie se atrevería a decirlo. Porque actualmente las dictaduras en algunos países no consisten en acabar con el estado de derecho, sino en someter a la población a los deseos de las élites política través de otros medios legales, mientras esas mismas élites acaparan poder y riquezas en detrimento de sus ciudadanos.

Habla Vargas Llosa de “los peligrosos extremos”. “Amar a tu país, sí, pero no dándole la razón cuando no la tiene. Eso es un chantaje, es el nacionalismo del chantaje. Criticar a un gobierno no es criticar a un país, muchas veces es justamente lo contrario: criticas al gobierno porque amas al país”.

Y para acabar me gustaría resaltar esta otra que aunque no tiene relación con la cuestión de los nacionalismo sí me parece muy apropiada para la España actual:

"Los pueblos a veces se equivocan, y a menudo la pagan caro. Por regla general, los pueblos tienen los gobiernos que merecen tener, aunque luego se arrepientan."
Libertad Digital, 17/8/2008

EL ODIO AL EX PRESIDENTE AZNAR

Estaba deleitándome con los editoriales y las columnas de opinión del diario digital El Plural.es, es periódico zapateril dirigido por un individuo como Enric Sopena y donde suelen escribir y colaborar lo más granado de la España progre, alguno de esos individuos que estarían dispuestos a firmar condenas de muerte por ser opositor al progresismo de nuestros socialistas patrios.

Después he pasado a ABC y me he encontrado una columna de opinión de Hermann Terstch, ese periodista odiado por la izquierda progre porque tras abandonar el país hace unos años, donde era experto en política internacional, decidió pasarse al ABC y dirigir un diario nocturno en Telemadrid donde no se cortaba a la hora de emitir sus opiniones sobre este gobierno y sobre este mundo y movimiento progre que se ha creado a su alrededor.

Terstch ha escrito una columna titulada "Aznar y sus odiadores" que es francamente recomendable. Una vez que la hayan leído, busquen algo de Enric Sopena sobre Aznar y saquen sus propias conclusiones. Es un ejercicio curioso.

También es verdad que Aznar suele sorprendernos de vez en cuando con declaraciones que no ayudan a que su imagen sea más aceptada por la población. Por ejemplo, con sus recientes acusaciones a Obama realizadas en Israel. La realidad es que tampoco le importa, él sabe que ante cierto sector de la población y de la prensa no tiene nada que ganar ni que perder, así que prefiere ser él mismo y decir lo que considera conveniente, aunque pueda estar equivocado, o lo que simplemente considera que es verdad y no se puede ocultar. Este caso concreto ha sido aprovechado por Pablo Sebastián, uno de los periodistas más críticos con Aznar pero sin llegar a caer en el ridículo de Sopena u otros plumillas de PRISA, para comparar la Fundación FAES con el Tea Party:

Un discurso belicista de Aznar que es el presidente de FAES, la fundación del Partido Popular, que se está convirtiendo en el “Tea Party” del PP, al estilo del ruidoso movimiento patriotero, belicista, conservador y confesional, que presiona por la derecha al Partido Republicano de los Estados Unidos.

LECCIONES DE DEMOCRACIA DESDE EL PAIS

En un post anterior reuníamos las características del antiprogre que Lluís Basset considera como definitorias de aquellos que consideramos que el progresismo zapateril y su buenismo es una lacra para el desarrollo social, político y económico de la piel de toro, y que sienta las bases para que las dificultades en el futuro se incrementen debido al poso social y educativo que están dejando en lo que queda de ese país antes llamado España.

23 agosto, 2010 - Lluís Bassets
Eskups del antiprogre: Relativismo
Los valores, eso sí que le gusta. Desde el día en que le contaron antes de dormir el cuento de los valores ya sólo quiere que se lo cuenten un día y otro.
Nadie los encarna mejor que ese anciano adorable, el buen Papa que los progres atacan y denigran. El antiprogre es ante todo un papista y cuando se hace viejo se confiesa y comulga como en su tierna infancia.
Y si son absolutos, mejor que mejor. A juego con la camisa y los gemelos. Y con los otros valores, claro está: los de la bolsa.

24 agosto, 2010 - Lluís Bassets
Eskups del antiprogre: Claridad moral
Concretemos: lo que le gusta es esa derecha extrema y dura, moldeada en derechos históricos y religiosos previos a cualquier Constitución, hostil a toda transacción, acostumbrada al auxilio de la fuerza y a tratar a quienes no se pliegan a sus deseos como enemigos o criados.
Es el ideal admirado, la derecha soñada: junto a las ideas reaccionarias y a la defensa cerrada de sus intereses exhibe la arrogancia y el sentido de superioridad moral de la izquierda.
La claridad moral es a la derecha lo que la superioridad moral es a la izquierda. Una impostura en ambos casos.

25 agosto, 2010 - Lluís Bassets
Eskups del antiprogre: Prochino
En un caso como mínimo tiene toda la razón histórica de su parte. Fue prochino cuando era progre y es prochino cuando se ha vuelto antiprogre.
Le gusta, como a los comunistas chinos, lo peor de los dos sistemas.
Le caen bien los chinos porque gracias a su Confucio recuperado son los más antiprogres del planeta.

26 agosto, 2010 - Lluís Bassets
Eskups del antiprogre: Impostor
El antiprogre suele ser una vocación tardía, con mucha frecuencia un advenedizo y a veces directamente un impostor.
Le sucede como al general Della Rovere, el farsante fusilado como jefe de la resistencia italiana contra el fascismo. Ahora daría la vida por ese antiprogre en el que ha conseguido encarnarse.
En el fondo es un mártir desgarrado de la modernidad: su alma está en el pasado, pero su cuerpo no se pierde ni una sola fiesta del presente.

27 agosto, 2010 - Lluís Bassets
Eskups del antiprogre: Regresión
El mundo retrocede aceleradamente hacia sus orígenes según el antiprogre. Su religión de la historia conduce a la creencia en la Regresión al igual que sucedía con la creencia en el Progreso.
Pero el antiprogre no es un pesimista histórico. Mantiene el optimismo de los progres porque en el fondo su Regresión, como sucedía con el progreso, es una forma de salvación de la humanidad.
En realidad, lo único que quiere el antiprogre es regresar al mundo perdido de su infancia.

30 agosto, 2010 - Lluís Bassets
Eskups del antiprogre: Despedida
El antiprogre es una caricatura patética del antimoderno del siglo XIX. El antimoderno combatía el progreso, el racionalismo, la Ilustración y el optimismo histórico. Nuestro antiprogre no, porque vive de todo ello.
El antiprogre es en realidad un ultraprogre, un progre tan desengañado que no puede soportar el conservadurismo de su época.
Lo siento por los viejos progres: si los antiprogres tuvieran un poco más de talento buscarían un objeto para su detestación más complejo y moderno.

31 agosto, 2010 - Lluís Bassets
Eskups del antiprogre: Y cierre
El antiprogre más feliz es el que ha perdido la memoria de su progre juventud y piensa y siente como un auténtico reaccionario sin que ni un solo recuerdo perturbe su buena conciencia.
Pero el mejor antiprogre es el que se sabe un farsante y se esmera como un artista en inventarse un pasado y construir un monumento a las ideas que nunca profesó.
El genio antimoderno se refugiaba en la literatura, el antiprogre en las columnas de la caverna y en las tertulias televisivas. Es el único lugar donde encuentra de vez en cuando algún fraternal ejemplar de progre, objeto de una detestación que da sentido a su vida.

Reunidas todas las características del antiprogre en estos dos posts, tras leer sus descripciones despacio y sin prisas que realiza Bassets, no deja de resultar curioso como este defensor de la democracia y de las libertades, miembro de la dirección del periódico que más se arroga para sí el carácter de demócrata y moderno, destila tanto odio por su pluma.

En realidad él quiso redactar unos cortos comentarios humorísticos sobre la personalidad del antiprogre, ese ser malvado y cavernario que ha venido a este mundo a impedir la inconmensurable obra de los progres, pero le ha salido una lista de conceptos descritos sin el más mínimo criterio y muy probablemente basado en su propia experiencia personal con un@ amigo@ que le ha defraudado (que moderno y progre soy usando el símbolo de la arroba para referirme a los dos sexos). No hay más que ver como desliza la idea de que los antiprogres son ya ancianos caducos o personas de la tercera edad, cincuentones si acaso, y como recurre a su infancia para justificar su postura actual.

Parece evidente que Bassets no habla mucho con gente joven, o quizás sólo lo haga con progres que se consideran por encima del bien y del mal, encarnaciones de la ideología progresista, pero le puedo asegurar que alrededor de su domicilio, de su coche, en las tiendas, por el parque, puede encontrar jóvenes con no más de 25 años que ya están hasta el gorro del progresismo y el buenismo zapateril que hasta la fecha y a la mayoría de ellos sólo les ha proporcionado desilusión, desengaño, dificultades, falta de independencia, esfuerzos sin recompensa y un 50% de paro.

Mientras tanto, el progresismo zapateril entendido como modo de vida y de defensa de los intereses propios travestidos de intereses generales, a gente ya con una cierta edad, el contrapunto a esos viejos antiprogres, les ha proporcionado un bienestar personal y familiar que pocos conseguirán en España, les ha situado en la cima de la pirámide económica cultural y política, y desde allí dirigen a la sociedad y le ordenan como tiene que comportarse y como tiene que pensar. Ellos, los progres, regulan nuestras vidas y los pensamientos de nuestras conciencias, ellos nos facilitan la doctrina ya masticada y dispuesta a ser absorbida por nuestras escasas neuronas, a nosotros sólo nos queda obedecer y ser buenos ciudadanos de esta silenciosa dictadura. Para pensar ya están ellos, los demás sólo debemos limitarnos a disfrutar de sus ideas y ser felices, sin preocuparnos, sin pensar.

Gracias, queridos progres.

LOS MUSULMANES MODERADOS DEBEN LEVANTAR LA VOZ

Los últimos días hemos presenciado varias actitudes por parte de la comunidad musulmana que han llamado seriamente la atención en el mundo occidental. Una de ellas es la intención de construir una mezquita en la Zona Cero de Nueva York; otra es la condena a muerte por lapidación de Sakineh Mohammadi Ashtiani, una ciudadana iraní en ejecución de las leyes de la sharía (Irán a condenado a muerte a otras dos mujeres por adulterio); y la tercera es la serie de insultos lanzados por un alto cargo y por la prensa iraní contra Carla Bruni, la esposa del Presidente francés Sarkozy, y contra la mujer condenada a muerte (la prensa iraní afirma que ambas merecen la muerte).

En Europa los medios de comunicación y los intelectuales siempre recuerdan el error de equiparar a todos los musulmanes con los islamistas radicales, de poner en el mismo plano a la religión musulmana y a su variante más extrema practicada en muchos países, y en muchas comunidades de musulmanes residentes en Europa. Pero la realidad es que esos musulmanes moderados casi nunca hacen acto de presencia, son generalmente invisibles, no reaccionan ante las atrocidades de los musulmanes más radicales y permiten que el resto de ciudadanos identifiquemos religión con extremismo religioso.

El Wall Street Journal ha preguntado a seis personajes su opinión sobre la construcción de la mezquita de Nueva York. Uno de ellos es Anwar Ibrahim, el líder opositor malayo y del que ya hemos hablado en este blog. Otro es Bernard Lewis, el académico inglés del que también hemos hablado en el blog en referencia a un libro publicado no hace mucho. Los otros cuatro expertos son Ed Husain, Reuel Marc Gerecht, Tawfik Hamid y Akbar Ahmed.

Vamos a resumir aquí sólo la opinión de Anwar Ibrahim porque pone el acento precisamente en la necesidad de que los moderados adopten una postura pública. Su comentario se titula "la pelota está en nuestro tejado" y este es su contenido:

Skeptics and cynics alike have said that the quest for the moderate Muslim in the 21st century is akin to the search for the Holy Grail. It's not hard to understand why. Terrorist attacks, suicide bombings and the jihadist call for Muslims "to rise up against the oppression of the West" are widespread.

The radical fringe carrying out such actions has sought to dominate the discourse between Islam and the West. In order to do so, they've set out to foment anti-Americanism and anti-Semitism. They've also advocated indiscriminate violence as a political strategy. To cap their victory, this abysmal lot uses the cataclysm of 9/11 as a lesson for the so-called enemies of Islam.

These dastardly acts have not only been tragedies of untold proportions for those who have suffered or perished. They have also delivered a calamitous blow to followers of the Muslim faith.

These are the Muslims who go about their lives like ordinary people—earning their livings, raising their families, celebrating reunions and praying for security and peace. These are the Muslims who have never carried a pocketknife, let alone explosives intended to destroy buildings. These Muslims are there for us to see, if only we can lift the veil cast on them by the shadowy figures in bomb-laden jackets hell-bent on destruction.

These are mainstream Muslims—no different from the moderate Christians, Jews and those of other faiths—whose identities have been drowned by events beyond their control. The upshot is a composite picture of Muslims as inherently intolerant, antidemocratic, inward-looking and simply unable to coexist with other communities in the modern world. Some say there is only one solution: Discard your beliefs and your tradition, and embrace pluralism and modernity.

This prescription is deeply flawed. The vast majority of Muslims already see themselves as part of a civilization that is heir to a noble tradition of science, philosophy and spirituality that places paramount importance on the sanctity of human life. Holding fast to the principles of democracy, freedom and human rights, these hundreds of millions of Muslims fervently reject fanaticism in all its varied guises.

Yet Muslims must do more than just talk about their great intellectual and cultural heritage. We must be at the forefront of those who reject violence and terrorism. And our activism must not end there. The tyrants and oppressive regimes that have been the real impediment to peace and progress in the Muslim world must hear our unanimous condemnation. The ball is in our court.

Su último párrafo se traduce así:

Pero los musulmanes tenemos que hacer más que simplemente hablar de nuestra gran herencia cultural e intelectual. Debemos estar al frente de aquellos que rechazan la violencia y el terrorismo. Y nuestro activismo no tiene que acabar aquí. Los tiranos y sus regímenes opresivos que han sido el obstáculo real para la paz y el progreso en el mundo musulmán deben oír nuestra unánime condena. La pelota está en nuestro tejado.

Todavía estamos esperando que los líderes de las organizaciones musulmanas españolas, donde tenemos una más que numerosa colonia, eleven su voz ante hechos como los acaecidos estos días y manifiesten claramente su posición contraria a los asesinatos y los actos terroristas en cualquier parte del mundo, contra la lapidación de mujeres, contra los insultos y las condenas a las personas que piensan diferente, y también nos gustaría escuchar su firme postura a favor de la libertad religiosa y del resto de los derechos humanos.

No podemos acabamos el post sin recomendar las lectura del resto de opiniones de la consulta realizada por el Wall Street Journal ya que los comentarios del resto de los participantes son igualmente interesantes.

Por otra parte, es también muy recomendable el artículo de José María Carrascal en La Tercera de ABC sobre la difícil integración de los musulmanes en occidente o de la convivencia pacífica de dos culturas y dos religiones tan dispares. Dice Carrascal:

........ Estados Unidos ha vuelto a caer en el error de creer que la democracia soluciona todos los problemas de este mundo. Cuando la cosa no es tan simple. .... Cosa muy distinta es el mundo islámico. El islamismo viene enfrentándose con el cristianismo occidental desde que nació. A la rivalidad religiosa se une la social. Ambos han creado sociedades tan opuestas que hacen difícil la ósmosis. El gran error norteamericano en esta Tercera Guerra Mundial que se está librando es creer que el musulmán desea nuestro way of life. No, el musulmán desea nuestra tecnología. Como estilo de vida, prefiere el suyo. La mejor prueba es que los musulmanes que vienen a occidente conservan su estilo de vida y quieren que sus hijos los conserven.

Del mismo modo, no sienten respeto por la democracia occidental, que consideran sinónimo de corrupción y decadencia. Consideran la suya mucho más sencilla, ordenada y directa. Partiendo del Corán como Constitución y de los intérpretes del mismo, los ulemás y ayatolás, como jueces y líderes, la democracia islámica no establece diferencia entre los distintos poderes del Estado, desapareciendo por tanto la sociedad civil, base de la democracia occidental. Si le añadimos los enormes privilegios que otorga a los hombres sobre las mujeres, se entiende el poco interés de la mayoría de los musulmanes por cambiar su democracia por cualquier otra.

El último factor de esta incompatibilidad es el histórico. Estamos hablando de pueblos orgullosos, con culturas tanto o más antiguas que la nuestra y periodos de esplendor incluso superiores. Para verse luego sometidos a la humillación del colonialismo occidental y tratados como ciudadanos de segunda en sus propios países. .... Todo ello sin contar con el «caso Israel», que el Oeste incrustó entre los musulmanes, para hacerles pagar los pecados que él había cometido contra los judíos. Algo que nunca nos perdonarán.

..... La «liberación» del mundo islámico sólo podrá venir desde dentro de él. Tiene que surgir de su Lutero que proclame la relación directa del individuo con Dios, que separe Iglesia y Estado, y que acabe con el sometimiento de la mujer al hombre, con la excusa de protegerla. Pero ese Lutero, esa reforma, no se ha visto ni se ve. Es más, las reformas islámicas han venido siempre en sentido contrario: cuando la sociedad se relajaba, surgen los integristas, los «puros», los almohades o los talibanes, para imponer de nuevo la norma estricta del Corán....

.... El mundo islámico nos ve como enemigos y como invasores, por más empeño y medios que movilicemos para instaurar una sociedad como la nuestra. Algo que no podrán alcanzar mientras sigan atrapados por una ley, un orden y una forma de vida que frena su desarrollo. Pero que tampoco podremos imponérselo desde fuera. Ese es el dilema en que estamos atrapados ellos y nosotros.....

.... La reforma del mundo islámico .... sólo podrá venir desde dentro de él y sólo hay dos vías para ello: el ejército y el «autócrata benevolente». El ejército turco, bajo Mustafá Kemal, fue el único que lanzó una laicización real del Estado, .... el ejército argelino fue quien impidió que el radicalismo islámico ocupase el poder en el suyo, tras ganar unas elecciones. .... Saddam Hussein, aparte de un brutal dictador, era un militar que encarcelaba ayatolás y se enfrentaba a un Irán regido por ellos.

....La «aproximación blanda», a la que pertenece la «alianza de civilizaciones», consiste en tratarles como amigos, y esperar que ellos se porten como tales. ....

Estoy seguro que estas afirmaciones parecerán muy extremistas a algunos lectores del artículo, y que Carrascal podría ser considerado un taliban de Occidente en sus acusaciones al modelo de vida social y político de los musulmanes, pero hasta ahora no hay nada en la actualidad ni en la realidad diaria que rechace sus argumentos. Quizás si los islamistas moderados que citábamos más arriba empezaran a movilizarse podríamos creer que Carrascal está equivocado, pero por ahora parece que la razón está de su parte.

LAS CAJAS DE AHORROS

Un breve apunte para recordar que dentro de las medidas cosméticas, a las que este gobierno socialista es tan aficionado, se encontraba la despolitización de las cajas de ahorro cuyos estatutos son un brindis a la ineficacia y al mangoneo político con los ahorros de todos los españoles que depositan en esas entidades los frutos de su esfuerzo.

La Unión Europea nos imponía una regulación del sector de las cajas para acabar con el carácter de chiringuito político de estas entidades financieras, y el Gobierno de Zapatero se aprestó a tomar las medidas legislativas necesarias, pero ya advirtieron los expertos que todo era un simple maquillaje con la colaboración de todos los partidos políticos españoles, excepto UPyD.

Les aconsejo la lectura del artículo publicado en El Confidencial por Álvaro Anchuelo, profesor universitario y portavoz de economía de UPyD, cuyo último párrafo dice así:

En resumen, tras mover los cubiletes frenéticamente la politización parecía haber desaparecido; pero ¡sólo había cambiado de lugar! Como trileros, no tendrían precio

Pero recordemos, en este asunto tan culpable es el PSOE como el PP, contando ambos con la colaboración de todos los partidos nacionalistas, que han defendido la gestión de las directivas de las cajas en cuya composición participaban con entusiasmo al tener la capacidad de nombrar a los principales ejecutivos, que obtenían créditos elevados y en muchas ocasiones condonados, y que han utilizado el dinero de todos los españoles para salvar de la quiebra a muchas de ellas tras la desastrosa gestión de los ejecutivos nombrados por ellos.

Es una lástima que Anchuelo no se prodigue más en sus artículos para que podamos conocer la realidad de la economía española, sin los mantos de silencio y de encubrimiento que sobre la economía española arroja la prensa con tanta frecuencia.

EMIGRACIÓN MUSULMANA Y UNA NUEVA AMENAZA CIUDADANA EN EUROPA

El blog digital Euobserver.com informa de una noticia que debería empezar a preocupar a los gobiernos europeos sobre los efectos de la masiva inmigración musulmana en la Unión Europea y la reacción de los ciudadanos en os que se empiezan a despertar temores, hasta ahora larvados, que pueden desembocar en enfrentamientos callejeros.

El artículo de Euobserver de que los seguidores de diversos equipos de fútbol tienen intención de crear en Amsterdam una "Liga de Defensa Europea", en la que unirían fuerzas y coordinarían actividades grupos similares de varios países europeos al embrión ya creado y organizado en Inglaterra y conocido como English Defence League. Por su interés reproducimos este artículo completo a continuación:

The English Defence League (EDL), the anti-Muslim 'street army' composed largely of football hooligans that burst onto the front pages of British newspapers in the last year as a result of its often violent protests, is to hold a rally in Amsterdam in October.

The EDL is to demonstrate in support of Geert Wilders, the Dutch anti-immigrant firebrand, with a recently launched French Defence League and Dutch Defence League, modelled on the English group, to join them along with other anti-Islamic militants from across Europe.

Formed in 2009, the EDL has held over a dozen often rowdy marches and demonstrations in cities across Britain over the last year. Protests that attracted only a couple hundred militants at the end of last year are now bringing thousands out. On Saturday (28 August) a rally in Bradford, West Yorkshire, home to the second-largest community of south Asians in the UK, turned ugly when members clashed with police and pelted anti-racist activists with bricks, bottles and smoke bombs. Thirteen were arrested, according to media reports.

Anti-racist watchdogs call the EDL one of the most worrying developments on the far-right scene in the UK since the 1970s and the days of the National Front, an openly white supremacist and neo-Nazi political party. The group now appears to be meeting with some success in exporting its novel brand of nativism to the continent, a combination of anti-Muslim vitriol, aggressive street marches and attempts to rope in football hooligan gangs by holding rallies around the same time as matches.

Graeme Atkinson, European editor of Searchlight magazine, a UK anti-fascist journal, says that the group is "tapping into a widespread and growing Islamophobia in society," in a way that other far-right groups, weighed down with explicitly fascist iconography and discourse, have not been able to.

He warns against panic regarding the new group, but says authorities should not be blind to the growth of such movements, describing the new formation as "an utterly socially divisive, politically toxic ideology."

New kind of far-right outfit

Distinct from the traditional far right, the EDL, which originally grew out of the "football casual" subculture, claims to be multi-ethnic, to target "jihadism" rather than Muslims, and employs a rhetoric more in keeping with the fringes of neo-conservative anti-Islamism than the nostalgia for Nazism of other far-right formations.

The group's mission statement declares that anyone is welcome, so long as they are "integrated:" "We are non-racist/fascist and anyone is welcome if they want to live under English values and fully integrate into our way of life."

"English Defence League members recognise that this threat is one that must be stopped at all costs. Our Christian, Jewish, Sikh, and Hindu friends all have tales to tell with regard to Islamic Imperialism," the group's "Exposing the myths" page reads.

One of its leaders is Guramit Singh, a Sikh born in Britain, and it says it is, like Mr Wilders, strongly pro-Israel and maintains both Jewish and LGBT "divisions" while backing a ban on the building of mosques and seeking the burqa to be outlawed. Its LGBT wing was set up after the Dutchman visited the UK in March when he had been invited to show his short anti-Islam film, Fitna, in the House of Lords. At a demonstration in Bolton in March, a man held up a pink triangle alongside anti-Islam placards and banners. Its LGBT division has 107 members at the time of writing.

In what would normally be anathema to traditional, antisemitic far-right outfits, the group has taken to brandishing the Israeli flag at rallies and, according to the Jewish Chronicle, its Jewish division had signed up hundreds of members on its Facebook page until the page was recently deleted, though Jewish leaders in the UK actively discourage young people from joining, with the Board of Deputies of British Jews describing the organisation as "built on a foundation of Islamophobia and hatred which we reject entirely."

Links to BNP, Swedish Democrats

As with other formations in Europe that far-right monitoring organisations describe as "far-right-lite," notably Mr Wilders, Denmark's People's Party and the late Pim Fortuyn, some in the EDL try to distance themselves from, in the words of the group's website, the "Adolf-worhipping neanderthals."

But these same monitors say that while the EDL is not an outright "fascist" or neo-Nazi formation, links with the traditional far right remain, with many leaders being ex-members of the British National Party. Its leader, Tommy Robinson, is an ex-BNP activist. One of the organisation's main strategists is 45-year-old IT consultant Alan Lake, who has advised the far-right Swedish Democrats on tactics.

Meanwhile, at every demonstration but two in the last year, dozens have been arrested. The group's marches regularly involve anti-Muslim sloganeering and frequently descend into violence. At a rally in Dudley in July, a Hindu Temple was attacked as well as a number of shops, restaurants, cars and homes.

Figures for the size of the organisation and its supporters are hard to pin down and no figures have emerged for the new continental franchises. The group claims it has "thousands" of supporters and has spawned a Scottish Defence League and a Welsh Defence League, both of which have held rallies in their respective countries, as well as an Ulster Defence League. Police meanwhile reckoned that 1,500 to 2,000 EDL demonstrators marched in Newcastle upon Tyne in May this year, one of its bigger rallies.

Ground Zero 'Mosque'

The EDL has received endorsements from Robert Spencer and Pamela Geller, two of the main agitators behind the right-wing movement opposed to a Muslim community centre being built two blocks away from the site of Al Qaeda's attacks on New York in 2001, the so-called Ground Zero Mosque. Geert Wilders, for his part, is scheduled to speak at a protest in Manhattan on 11 September this year by Stop Islamization of America (SIOA) against the building of the community centre.

Although Mr Wilders is not thought to have direct links with the EDL, SIOA is an affiliate organisation of Stop Islamisation of Europe (SIOE), which has marched alongside the English hooligan movement. SIOE itself was founded in 2007 by Anders Gravers, previously the leader of a tiny Danish party called Stop the Islamisation of Denmark (Stop Islamiseringen af Danmark), in reaction to the Jyllands-Posten Mohammed cartoon controversy. On 11 September 2007, the SIOE staged a demonstration in Brussels.

Other affiliate organisations have been created in 10 European countries including Denmark, Russia, Finland, France, Germany, Norway, Poland, Romania, and Sweden and the United States of America. Mr Gravers is reportedly on friendly terms with Mr Wilders, is his "friend" on Facebook and will be speaking alongside him at the anti-Mosque rally in New York.

The demonstration in Amsterdam is due to take place on 30 October, according to the EDL website. Mr Wilders heads to court at the end of next month on charges of inciting racism. The case begins 5 October, with a verdict expected 2 November.

Joining them there will be members of the recently formed Dutch Defence League' and French Defence League, both modelled on the EDL. The latter draws its members from the ranks of far-right supporters of the Paris Saint Germain football club, known in France for long harbouring a far-right element among the club's supporters, although elsewhere on the continent, according to EDL spokesman Steve Simmons, not all the defence-league-linked groups have their origins in football hooliganism.

Paris Saint Germain supporters

The French Defence League, which employs both an anglophone version of its name and "Ligue Francaise de Defense," founded in May and more latterly takes the name Ligue 732, after a group of Paris Saint Germain supporters, that, according the outfit, "tries to unify all French Casuals, Ultras and French Fans to fight against Radical Islam."

The 732 figure references the year that the French king Charles the Hammer, the grandfather of Charlemagne, won a victory at the Battle of Tours halting Islamic expansion in western Europe.

Mr Simmons told EUobserver that militants from the "anti-Jihad movement" in Germany, Belgium, Switzerland and "other European states" will join them in Amsterdam for the launch of what is termed the "European Defence League" or, alternately, the much cuddlier "European Friendship Initiative."

"I would also like to take this opportunity to announce a new demonstration that is to take the English Defence League global," Tommy Robinson, the pseudonym of the group's leader, Stephen Yaxley-Lennon, a former member of the BNP, wrote on the EDL website in a missive in July.

"You may be aware that the great man Geert Wilders is in court for race hate charges," he continued. "The EDL has been in contact with our European brothers and sisters and we have decided that on Saturday, 30 October the European Defence League will be demonstrating in Amsterdam in support of Geert. We hope that all of you will be able to join us for this, what promises to be a landmark demonstration for the future of the defence leagues."

"We feel that freedom of speech is being eroded and a lot of appeasing of radical muslims and Islam in general. Geert has the courage to take this on and we want to support him," the group's spokesman, Steve Simmons, told EUobserver.

Counter-Jihad conferences

In June this year, the EDL sent two representatives to Counter-Jihad 2010 - a conference in Zurich held by the International Civil Liberties Alliance, which does not focus on civil liberties at all but is instead an anti-Muslim movement. It was the fourth such pan-European conference in as many years.

The Zurich conference may have been where the idea for a European Defence League originated. According to an EDL report back from the meeting, which attracted "counter-Jihad" activists from Denmark, Sweden, France, Germany, Norway, Austria, Switzerland, the UK and the US, the conference "built on the important work that had already been done as well as doing the groundwork for new initiatives and the inclusion of new organisations and activists in the work of the global counter jihad."

Mr Simmons for his part in a slight detour from the announcement of Mr Robinson, told EUobserver that the Amsterdam rally will see the launch of the "European Friendship Initiative," and that a "European Defence League" will be just part of this broader alliance of "Defence-League"-branded movements.

He said that talks are ongoing with in particular German, Dutch, Belgian and French groups ahead of the Amsterdam demonstration. Already, in April this year, the EDL took part in a small pro-Wilders rally of 100 people in Berlin outside the Dutch embassy, organised by the Burger Bewegung Pax Europa (Pax Europa Citizens' Movement).

He also explained why the EDL and allied groups are heading to the Netherlands: "We feel that freedom of speech is being eroded and there is a lot of appeasing of radical muslims and Islam in general. Geert has the courage to take this on and we want to support him."

He downplayed the group's rowdy reputation: "We want to turn it into a sort of celebration rather than a protest, with food, drink and entertainment."

He claimed that off-duty serving UK, Dutch and German soldiers which had joined "Armed Forces Unite," (which grew out of "Armed Forces Defence League," a Facebook group for EDL-supporting soldiers and sailors) have offered to help Dutch police to steward the event.

The city of Amsterdam government for its part is aware of the plans for a demonstration and is tracking developments, but will not discuss details of preparations due to "security considerations."

In Bradford over the weekend, in what was a massive police operation, some 1,600 officers from 13 forces took part.

Siento no traducir el artículo, pero es demasiado largo, pueden hacerlo utilizando los traductores en línea que les ofrece internet.