GIBRALTAR QUIERE QUE SE RECONOZCA SU DERECHO DE AUTODETERMINACIÓN

Nueva maniobra británica para intentar incluir en la ONU y que no se apliquen las diversas resoluciones que instan a Reino Unido a abordar la descolonización de sus colonias.

Reino Unido lleva un tiempo intentando buscar argumentos históricos para que Naciones Unidas ampare la no descolonización de sus colonias. Y Gibraltar y Malvinas están presionando para defender su britanicidad.
 

Samantha Sacramento ha viajado hasta las islas Malvinas como representante del Gobierno de Gibraltar para asistir a la conferencia de la Asociación Parlamentaria de la Commonwealth, que se ha celebrado esta semana durante dos días, con el tema central de la “autodeterminación y su papel en el autogobierno y la descentralización”. El objetivo de este encuentro es reforzar la estrategia británica para justificar ante la ONU el principio de autodeterminación de los pueblos aplicado a sus colonias, aunque Naciones Unidos no reconoce la autodeterminación de los colonos, sino de los pueblos sujetos a colonialismo. Es decir, la autodeterminación que pretende Reino Unido no cabe para Gibraltar ni para las Malvinas.

Hay que recordar que Malvinas tiene convocado un referéndum para este año con el que pretende presentarse ante el Comité de Descolonización de la ONU y defender la autodeterminación de sus colonias.

Por otra parte, España insistirá en la necesidad de convertir el Foro Tripartito en un Cuatripartito. El Gobierno de Mariano Rajoy está preparando una ofensiva diplomática para dar voz a un nuevo agente, el Campo de Gibraltar, hasta ahora marginado de todas las negociaciones.

La introducción del Campo de Gibraltar en las reuniones supondrá la creación de un Foro Cuatripartito, compuesto además por el Gobierno de España, el de Reino Unido y las autoridades del Peñón. Es una vieja reivindicación española que ahora el Gobierno impulsará. La intención de los responsables del Ministerio de Exteriores es insistir en la idea de crear un foro con cuatro voces y dos banderas, de esta forma, España no se opondrá a la presencia de Gibraltar en las reuniones con Reino Unido, sino que introducirá a una parte interesada en el conflicto para que también tenga voz.

Las autoridades del Peñón siempre se han opuesto a la presencia del Campo de Gibraltar en las negociaciones argumentando que debe ser representado por el Gobierno español. Precisamente, ese mismo razonamiento es el que empleará el Ministerio de García-Margallo: en ese caso, Gibraltar también puede ser representado por el Gobierno de Reino Unido.

Celebrar un Foro Tripartito entre Reino Unido, Argentina y Malvinas. Es la propuesta que elevó el Gobierno de David Cameron intentando reeditar el malogrado encuentro a tres bandas con Gibraltar. Pero el Ejecutivo de Kirchner ya ha comunicado que no va a caer en los errores que cometió Zapatero.

Reino Unido tiene dos problemas: varias resoluciones de la ONU instan a Londres a negociar el futuro de Gibraltar y las Malvinas con España y Argentina, respectivamente. Y los británicos pretenden solucionar ambos sentando en la mesa a sus respectivas colonias. El Gobierno de Rajoy se mantiene firme en su negativa y ahora ha sido el de Cristina Kirchner quien ha hecho lo propio.

Héctor Timerman, ministro de Exteriores argentino, estuvo en Londres durante esta semana y en los encuentros que mantuvo con los responsables británicos les ha comunicado la decisión de su país de no aceptar una reunión a tres bandas. ‘No vamos a cometer los errores de Moratinos con Gibraltar’, es el mensaje que ha transmitido Argentina a Reino Unido como contestación a la pretensión del Londres.

Buenos Aires, por tanto, no quiere reproducir el modelo que sí aceptó Miguel Ángel Moratinos durante su etapa de ministro: un Foro Tripartito compuesto por España, Reino Unido y Gibraltar. Kirchner se muestra inflexible.

MARRUECOS NOS "CHULEA" OTRA VEZ

La sección de Extranjería e Inmigración del Colegio de Abogados de Madrid ha hecho pública una nota en la que alerta de que Marruecos continúa expidiendo pasaportes irregulares en los que Melilla y Ceuta constan como territorio del reino alauí, según una información enviada por la Oficina de Extranjeros de las Islas Baleares.

Esta práctica se viene realizando desde hace varios meses y según el servicio de información telemática de la Oficina balear estos pasaportes irregulares siguen en circulación a pesar de que la Policía y el Ministerio de Exteriores tenían constancia de que Rabat había comenzado a emitir en julio pasaportes a ciudadanos marroquíes nacidos en Ceuta y Melilla en los que las ciudades autónomas aparecían como parte de Marruecos.

En la nota emitida por la Oficina balear se asegura además que “aunque estos documentos puedan considerarse como válidos para la identificación del titular, se deberán rechazar por un principio básico del Derecho Internacional como es el respeto a la integridad territorial de los Estados y a su soberanía”. “En consecuencia, los pasaportes marroquíes que recojan la mención Ceuta/Marruecos o Melilla/Marruecos no se admitirán como documentos de viaje ni como documentos identificativos para la tramitación de procedimientos en materia de extranjería e inmigración”, explica el documento –colgado en la web del Colegio de Abogados–.

Este texto sigue las indicaciones realizadas ya en el mes de agosto por el Gobierno. Según  LA GACETA, el secretario de Estado de Seguridad, Antonio Camacho, informó a mediados de julio por carta a la Secretaría General de Asuntos Consulares de la existencia de esos documentos ilegales. El día 30 de ese mes la subsecretaria de Asuntos Exteriores María Jesús Figa –hoy cesada– contestó a Camacho que el Gobierno había realizado “las gestiones oportunas” y que “como resultado de las mismas, y de acuerdo con la información recibida por el consulado de Nador, las autoridades marroquíes” habían procedido a sustituir la mención “lugar de nacimiento: Melilla-Marruecos” por “Melilla exclusivamente, tal y como venía siendo práctica habitual”. Pero parece que aquella petición, realizada en tono diplomático, no se está cumpliendo y las autoridades marroquíes no cesan en su empeño de proclamar como parte de su territorio las ciudades autónomas.

En aquella ocasión, los policías que trabajan en la frontera recibieron instrucciones oficiales de la Secretaría de Estado de Seguridad y del director general de Asuntos y Asistencia Consulares para que estos pasaportes irregulares no fueran reconocidos como documentos de viaje válidos para tramitar visados. Sin embargo, la consigna oficiosa era que hubiese “flexibilidad” si detectaban estos documentos pues las relaciones diplomáticas entre España y Marruecos se encontraban en verano en uno de sus momentos “más delicados”.

Según la denuncia de la Oficina de Extranjeros de Islas Baleares el órdago lanzado antes de verano por Marruecos debe ser frenado, pero desde Exteriores, después de seis meses, parece que no están por la labor de plantar cara a las autoridades del reino alauí. De hecho, ayer la ministra Trinidad Jiménez volvió a repetir que Marruecos es un país en el que se ha iniciado un proceso democrático. Hay que recordar que el gobierno marroquí se ha mostrado muy indignado porque Televisión Española ha informado de que la oleada de protestas en Túnez y Egipto podrían trasladarse a Marruecos (hoy ya se han quemado a lo bonzo dos profesores en ese país pero la policía ha evitado que su número ascendiera a 40, el contagio puede haber empezado aunque ese régimen corrupto y criminal censure la información exterior).

El Gobierno es consciente de que Rabat está cuestionando una vez más la soberanía de la Ceuta y Melilla a través de la expedición de sus nuevos modelos electrónicos de pasaporte, pero no emitirá una queja formal contra Rabat ni alertará a la comunidad internacional de la práctica irregular realizada por Marruecos. Con esta práctica los ciudadanos marroquíes podrán entrar en cualquier país de la Unión Europea con pasaportes en los que Melilla no consta como parte de España sino como territorio marroquí.

Una vez más Marruecos compromete la soberanía española de esas dos ciudades y logra que nuestro gobierno socialista, como viene siendo habitual en sus relaciones con el vecino africano, abandone la defensa de los intereses españoles y la integridad territorial de España. Y ya van.....

LA NOCHE DE LOS SABELOTODOS (ZOMBIES Y LA POLÍTICA EXTERIOR SEGUNDA PARTE)

En Foreign Policy vuelven a tratar el tema de los zombies y la política exterior como ya hicieron meses atrás. En este caso el artículo es un poco más amplio pero trata básicamente las mismas cuestiones que la publicación anterior cuyo resumen es el siguiente:

There are many sources of fear in world politics .... it is striking how an unnatural problem has become one of the fastest-growing concerns in international relations..... of course, of zombies,.......

Because they (zombies) can spread across borders and threaten states and civilizations, these zombies should command the attention of scholars and policymakers.

..... If the dead begin to rise from the grave and attack the living, what thinking would -- or should -- guide the human response? How would all those theories hold up under the pressure of a zombie assault? When should humans decide that hiding and hoarding is the right idea?

....... Major universities have developed mock contingency plans for a zombie outbreak, ...... The Haitian government takes the threat seriously enough to have a law on the books to prevent outbreaks of zombiism. No great power has done the same publicly, but one can only speculate on what plans are being hatched behind closed doors.

From a public-policy perspective, ....... Zombie stories end in one of two ways -- the elimination/subjugation of all zombies, or the eradication of humanity from the face of the Earth. If popular culture is to be believed, the peaceful coexistence of ghouls and humans is but a remote possibility ...

I. The No-Drama School of Zombie Realpolitik

There are many varieties of realism, but all realists start with a common assumption: that anarchy is the overarching constraint of world politics. Anarchy does not necessarily mean chaos or disorder, but rather the absence of a centralized, legitimate authority.No matter what ardent cosmopolitans or crazed conspiracy theorists believe, there is no world government. With no monopoly on the use of force in world politics, actors must take their own "self-help" measures to ensure their continued existence.

In a world of anarchy, the only currency that matters is power -- the material capability to ward off pressure or coercion, while being able to influence others. The anarchic global structure also makes it impossible for governments to fully trust each other, forcing states to be guided solely by their own national interests. ..realism.. it is perfectly comfortable in the zombie universe.

How would the introduction of flesh-eating ghouls affect world politics? The realist answer is simple if surprising: International relations would be largely unaffected. Although some would see in a zombie invasion a new existential threat to the human condition, realists would be unimpressed by the claim that the zombies' arrival would lead to any radical change in human behavior. ........ the realpolitik of zombies is that the strong will do what they can and the weak must suffer devouring by reanimated, ravenous corpses.

Realists also predict balance-of-power politics, so wouldn't the specter of the undead create a balancing coalition of humans against ghouls? This possibility cannot be ruled out. ......States could also exploit the threat from the living dead to acquire new territory, squelch irredentist movements, settle old scores, or subdue enduring rivals. ..... ... But in the end, realists, particularly American realists, would no doubt evoke the cautionary words of U.S. President John Quincy Adams and warn against going abroad "in search of monsters to destroy."

II. Unite-to-Fight-Zombie Liberals

Like realism, there are many varieties of liberalism. All liberals nevertheless share a belief that cooperation is still possible in a world of anarchy. Liberals look at world politics as a non-zero-sum game. Working together, whether on international trade, nuclear nonproliferation, or disease prevention, can yield global public goods on a massive scale. Major actors in world politics have an incentive to realize the gains that come from long-term mutual cooperation and avoid the costs that come with mutual defection..... the liberal paradigm appears to be pretty incompatible with a zombie canon that tends more to undead apocalypses. Indeed, the tragedy of liberalism in a universe with zombies is that some of its central tenets would likely accelerate the rise of zombiism. Open borders, for instance, would surely facilitate the cross-border spread of both the undead and infected human carriers.

A second glance reveals that the liberal paradigm offers some significant analytical bite. ...... the articulation of and adherence to well-defined rules for surviving in a zombie-infested landscape.... is the need for disparate individuals to credibly commit to each other.

And what would liberals do after a ghoul invasion? Provided that the initial spread of zombies did not completely wipe out governments, the liberal expectation would be that an international counterzombie regime could make significant inroads into the problem. Given the considerable public-good benefits of wiping the undead from the face of the Earth, significant policy coordination seems a likely response. The liberal paradigm would predict an outcome that would not be perfect and would be quite vulnerable to political criticism over time ..... the system would also be expected to function well enough to ward off a total zombie apocalypse. Zombie flare-ups would no doubt take place. Quasi-permanent humanitarian counterzombie missions, perhaps under United Nations auspices, would likely be necessary in failed states. Liberals would acknowledge that the permanent eradication of flesh-eating ghouls is unlikely. The reduction of the zombie problem to one of many manageable threats, however, is quite likely. Most countries would kill most zombies most of the time.

III. Neoconservatism and the Axis of Evil Dead

The neoconservative policy response to an undead uprising would be simple and direct. ...... Neither accommodation nor recognition would be sustainable options in the face of the zombie threat. ... neocons would recommend an aggressive and militarized response to ensure human hegemony. Rather than wait for the ghouls to come to them, they would pursue offensive policy options that take the fight to the undead. A pre-emptive strike against zombies would, surely, be a war against evil itself. It is to neoconservatism's credit that this doctrine is consistent with extant work on how best to respond to the zombie menace. Indeed, one recent simulation by researchers at Canada's Carleton University and the University of Ottawa offered just such a finding: "An outbreak of zombies infecting humans is likely to be disastrous, unless extremely aggressive tactics are employed against the undead.… [A] zombie outbreak is likely to lead to the collapse of civilization, unless it is dealt with quickly."

However, other elements of neoconservatism might undercut the long-term viability of proponents' initial policy pronouncements. For example, neoconservatives frequently assume that all adversaries are part of a single axis or alliance of evil enemies. To be sure, that assumption works when confined to zombies, but it is unlikely that neoconservatives would stop there. They would inevitably lump reanimated corpses with other human threats as part of a bigger World War III against authoritarian despots and zombies -- an "Axis of Evil Dead." This would sabotage any attempt at broad-based coalition warfare, hindering military effectiveness in a Global War on Zombies (GWOZ).

IV. On Managing the Zombie Threat

This quick review of the theoretical paradigms reveals some interesting findings about the world in the age of zombies. There is some continuity across the different theories..... most approaches predict that the living dead would have an unequal effect on different governments. Powerful states would be more likely to withstand an army of flesh-eating ghouls. The plague of the undead would join the roster of threats that disproportionately affect the poorest and weakest countries..... The different international relations theories also provide a much greater variety of possible outcomes than the Hollywood zombie canon. ... The theoretical approaches presented ..... suggest that in the real world there would be a vigorous policy response to the menace of the living dead. Realism predicts an eventual live-and-let-live arrangement between the undead and everyone else. Liberals predict an imperfect but nevertheless useful counterzombie regime. Neoconservatives see the defeat of the zombie threat after a long, existential struggle. These scenarios suggest that maybe, just maybe, the zombie canon's dominant narrative of human extinction is overstated.

..... disastrous outcomes are still possible. Bureaucratic dysfunction could trigger a total collapse in state authority. Public opinion and interest-group pressure could make multilateral cooperation more difficult. A societal breakdown could also trigger a world in which the biological distinctions between humans and zombies would be immaterial -- they would both act like traditional zombies. Still, these are possible outcomes; whether they are the likely outcomes is another question altogether. ....... with careful planning and a consistent approach, the zombie threat can be managed. .......

CUBA Y NUESTROS SOCIALISTAS, Y LAS REVELACIONES DE WIKILEAKS

El día que se celebran los derechos humanos el Gobierno de la dictadura castrista de Cuba detiene y apalea a decenas de activistas pro democracia, dando sobradas muestras de que "los castristas están avanzando en sus reformar democráticas".

Así es, mientras nuestro gobierno socialista no para de mostrarse y auto declararse como un defensor de la democracia y heredero de los altos ideales de la II República, sigue apoyando en Europa a una dictadura criminal como la cubana con el argumento de que La Habana está dando los pasos necesarios para un cambio de sistema. Aquí tenemos la demostración empírica de esos avances que Moratinos, el ignorante en temas cubanos, se empeñaba ver a cada paso de la dictadura cubana.


El disparate de la política exterior española durante estos años de gobierno socialista está quedando en evidencia diariamente con las filtraciones de Wikileaks: desde la sentada al paso de la bandera estadounidense a la bajada de pantalones y connivencia de las autoridades judiciales españolas con la diplomacia de Washington, de los negocios de La Moncloa con los rusos de Lukoil para poner Repsol en sus manos a las magníficas relaciones con el dictador bolivariano caribeño Chávez.


Al parecer y según la información filtrada por Wikileaks, no ha habido aspecto de nuestra política exterior que no haya sido arrasado por estos ideologizados políticos que forman nuestro gobierno, incapaces de distinguir entre los intereses nacionales del país que prometieron gestionar con eficacia y los objetivos de su propia ideología.

NUEVAS DECEPCIONES EN NUESTRAS RELACIONES EXTERIORES

Esta semana hemos tenidos dos nuevas demostraciones de la lastimosa política exterior española, en la que el Gobierno socialista de Rodríguez Zapatero se muestra muy valiente y agresivo con Israel, llama gilipollas a Tony Blair, nuestras tropas salen corriendo de Iraq o mueren en Afganistán sin que el gobierno acepte que se encuentran en una zona de guerra desarrollando misiones bélicas ni explique porqué mueren allí.

Los dos últimos casos, no tan nuevos, son la visita de Leire Pajín y Elena Valenciano a Cuba, y las agresiones en el Sáhara por parte de la policía marroquí a ciudadanos españoles que se manifestaban por la libertad del pueblo saharaui.

En el segundo caso, las relaciones con Marruecos, nuevamente el Gobierno español ha sacado pecho haciendo ver que se pedirían explicaciones a Rabat por las agresiones a los ciudadanos españoles, cuando en realidad todas las personas que no se dejan llevar por la sinrazón y conocen la actitud de este gobierno sabían que acabaríamos pidiendo disculpas.

Todos pueden recordar como no hace mucho nuestras autoridades se mostraban tremendamente ofendidas ante Israel, con graves acusaciones incluidas, por el asalto a una flotilla organizada por una asociación turca islamista cercana a la organización terrorista Hamas, que tenía como objetivo invadir aguas territoriales israelíes y poner en un compromiso internacional a Tel Aviv. En una situación similar pero con mucho menos peligro para la soberanía marroquí nuestro gobierno cede ante Rabat y se arrodilla ante el Rey Mohammed VI.

Los españoles que formaban parte de esa flotilla y que navegaban embarcados en sus buques fueron recibidos en España como héroes, sin embargo los españoles agredidos en el Sáhara son recibidos como delincuentes y acusados de haberse ocasionado las lesiones ellos mismos.

Ahora, el secretario de Estado de Asuntos Exteriores, Juan Pablo de la Iglesia, da por cerrado el conflicto con Marruecos dado que el Gobierno no cuenta con elementos que “avalen la versión de los activistas" ya que “todo parece indicar” que las lesiones se las produjeron grupos de ciudadanos que no estaban de acuerdo con sus protestas (como recuerda esta situación a la treta habitual de la dictadura cubana cuando cuando tras las agresiones a los disidentes políticos por parte de las Brigadas de Respuesta Rápida, dirigidas por el gobierno, afirma que se trató de la reacción espontánea del pueblo airado en contra de agentes que trabajan en beneficio de gobiernos extranjeros).

Siguen existiendo muchos ciudadanos en España que consideran que el PSOE y el Gobierno marroquí saben mucho más sobre el 11-M de lo que sabemos el resto de los españoles, y cada vez que Zapatero se muestra genuflexo con el rey marroquí, habitualmente, esas sospechas se incrementan.

Hay que señalar que el periódico El País en su edición digital ha colocado esta información casi al final de la página dando mayor importancia a otras noticias mucho menos relevantes y a la vez mucho menos agresivas para el gobierno español, y por supuesto ni una palabra en la sección de opinión.

El otro caso es el de la visita de la secretaria de Organización del PSOE, Leire Pajín, y la responsable de Política Internacional y Cooperación, Elena Valenciano a Cuba para comprobar de primera mano y negociar con el régimen castrista la situación de los presos políticos y el proceso de sus deportaciones. Nuestros socialistas patrios siguen tendiendo alfombra roja a una dictadura criminal, como reconoce el propio Fiel Castro, olvidando a los demócratas de esa isla. Como era de esperar, las dirigentes socialistas no se van a entrevistar con los disidentes, sólo con los dirigentes del régimen como el Ministro de Asuntos Exteriores de Cuba y responsables políticos del Gobierno y del Partido Comunista de Cuba.

Valenciano señala que las excarcelaciones de presos políticos acometidas por el régimen cubano en los últimos meses han puesto de manifiesto que el diálogo y la capacidad de influencia es la "receta" para obtener avances. Pero nos podemos preguntar ¿qué avances? Porque el sistema político no va a cambiar en vida de los hermanos Castro, y la situación de carestía y sometimiento de la población tampoco. Entonces ¿qué avances espera el PSOE? ¿por qué en el PP nadie pregunta al PSOE esta sencilla cuestión?

A su juicio, el proceso de excarcelación, del que ya se han beneficiado 26 presos, es un "hito histórico". Un hito ¿de qué? ¿excarcelación? Son deportaciones, destierros, penas eliminadas de los códigos penales europeos hace décadas. Según ella el diálogo es "más útil" a la hora de conseguir estos objetivos, motivo por el que ha insistido en la necesidad de modificar la Posición Común de la UE hacia Cuba. ¿Se la habrá leído alguna vez?

Según explica Valenciano, uno de los motivos principales del viaje es conocer a los nuevos responsables de Relaciones Internacionales del Partido Comunista y saber cuáles son los principales proyectos del Gobierno cubano para el futuro. ¿Necesitan viajar allí? Yo se lo digo, mantener una dictadura criminal y comunista donde unos pocos viven opíparamente y envían el dinero que roban a bancos extranjeros, y una gran mayoría sufre diariamente por la falta e alimentos, medicinas y productos básicos, y ve como sus hijos deben emigrar del país o sus hijas convertirse en prostitutas.

Y qué se han encontrado estas dos adalides de la libertad y los derechos humanos nada más llegar a Cuba, pues el régimen cubano les recibió con el encarcelamiento de otros tres disidentes, detenidos por leer un manifiesto en favor de los derechos humanos en la escalinata de la Universidad de La Habana. Estas incansables luchadoras por los derechos humanos, civiles y políticos de los ciudadanos del mundo se ve que no cuentan entre ellos a los ciudadanos cubanos, que no son merecedores de sus esfuerzos y sí el régimen que les oprime, y por el cual los socialistas españoles son capaces de asumir un coste político cuando su popularidad está bajo mínimos.

EL CONFLICTO CON MARRUECOS

Demasiados conflictos en España en pleno mes de agosto, días en los que tanto los ciudadanos comunes como los dirigentes de ese país deberían estar disfrutando de un merecido descanso (ganado por los ciudadanos, pero no los gobernantes). Tenemos que leer este mes de agosto muchas noticias sobre las anunciadas subidas de impuestos, la huelga de controladores, las hipotéticas negociaciones con la banda terrorista ETA y para rematar los intentos marroquíes de doblar el brazo al gobierno español.

A falta de tiempo para tanto comentario, vamos a aconsejar algunos artículos sobre la cuestión marroquí para que los lectores extraigan sus propias conclusiones.

Ignacio Camacho en el diario conservador ABC nos comenta el desamparo emocional de los habitantes de Ceuta y Melilla ante la ofensiva del tirano marroquí, y recuerda la responsabilidad de los propios ciudadanos ante los problemas que enfrenta nuestro país (Somos nosotros, los ciudadanos, los que debemos exigir que el ministro de Exteriores comparezca en una crisis de la que se ha ausentado clamorosamente, o que la ministra de presunta Igualdad defienda a las mujeres policías del ofensivo hostigamiento de las autoridades marroquíes. Somos nosotros los que tenemos que enviar al otro lado del Estrecho el mensaje inequívoco de que sabemos que aquello es a todos los efectos un trozo de España. Quizás sea improbable que ese testimonio resuelva los problemas de estrés político en una zona tan tirante, pero al menos puede aliviar el aislamiento de unos compatriotas que se sienten como la guarnición de Fort Apache). Nuestros políticos pueden dedicar como quieran su tiempo y sus escasas ideas a solucionar los problemas del país, a rehuirlos y no afrontarlos e incluso a agravarlos, pero debemos ser los ciudadanos los que en el ejercicio de nuestra responsabilidad les exijamos cuentas de su actuación, algo que en España casi nunca se hace porque entre el común de los ciudadanos predomina el borreguismo partidista por encima de los intereses reales del país, que ganen los míos aunque el país se hunda.

Pablo Sebastián en el centrado República.es trata de las presiones de Mohammed VI al Gobierno Zapatero, y de la manipulación de los incidentes desde el palacio real en Rabat: O es el Sáhara, o Mohamed VI tiene problemas internos en Marruecos, o necesitan algo de notoriedad política porque este tipo de incidentes en una dictadura como la marroquí no se suelen desarrollar sin el visto bueno o sin el impulso del gobierno de Rabat, porque en este régimen marroquí nadie puede crear un problema ni dentro ni fuera del país si no es con el consentimiento del poder establecido que actúa generalmente a las ordenes del Rey. Y algo parecido ocurre con los medios de comunicación e incluso con los partidos políticos que tienen una libertad limitada o contralada por el poder central.

José Oneto, también en República.es, realiza un retrato de la situación: no se entiende el silencio del Ministerio de Asuntos Exteriores, la práctica desaparición del Ministro Miguel Ángel Moratinos que continúa sus vacaciones, la tardia reacción de Bibiana Aido, tan dispuesta a denunciar cualquier abuso que afecte a la mujer, y, la falta de información sobre esos supuestos abusos de las policias españolas., asediadas con carteles ofensivos instalados en una “zona de nadie” ocupada, unilateralmente, violando los convenios internacionales, y los acuerdos entre España y Maruecos de 1960, por una serie de asociaciones que cuentan con el apoyos, incluso el estimulo, de las autoridades de Rabat.

El diario radical de izquierda Público sigue la estrategia del Gobierno es intenta disminuir la agresividad marroquí en la frontera y prefiere hacerse eco de la posición del PSOE y de los comunistas de IU y echar las culpas al PP.

El ex comunista y ahora azote de las mentiras del Gobierno, Antonio Pérez Henares, les da cumplida respuesta en su blog La Marea (muy recomendable para leer y para comentar, y poco correcto políticamente) en el post "Por supuesto, los agitadores marroquies tienen razón y la culpa de la tensión...¡la tiene el PP!". Dice el conocido como Chani: "el mensaje que ayer oí, hoy he escuchado y se convertirá poco menos que en dogma oficial de nuestra “moralmente superior progresía”: los malos, como siempre somos nosotros. Hay que entender la razones de quienes nos insultan y arrimar la otra mejilla porque hasta la segunda bofetada la tenemos merecida".

Por su parte, El País en un editorial reparte las culpas entre el PP y los marroquíes (el PP ha optado por el oportunismo. La visita a Melilla de su portavoz Esteban González Pons fue una exhibición de populismo veraniego. Sus declaraciones, propias de un agitador, buscaban un cierre de filas nacionalista. Solo a un inconsciente se le ocurre decir, pocas horas antes del inicio de los anunciados bloqueos, que la situación en la frontera es de "máxima tensión"), cargando mucho más las tintas contra la oposición que contra el Gobierno español, utilizando un lenguaje agresivo y descalificador contra el portavoz del PP mientras las críticas al gobierno son suavizadas con un lenguaje melifluo (el Gobierno español, por su parte, está obligado a enfrentar la tensión a través de cauces que no alimenten el equívoco. No es fácil entender que se invoquen unas relaciones calificadas de excelentes cuando es evidente que atraviesan un momento de dificultades, aunque se ignore su gravedad. Tampoco se comprende una estrategia que coloca al Rey en primera línea, al tiempo que Exteriores se mantiene al margen y cede la iniciativa a Interior).

Parecen olvidar tanto Público como El País que es el Gobierno socialista de Zapatero quien debe gestionar esta pequeña crisis con nuestro vecino del sur, pero teniendo siempre como objetivo de sus maniobras el mantenimiento de los derechos y el bienestar de los ciudadanos españoles, ceutíes y melillenses incluidos, así como la respetabilidad de España como país.

Es muy típico de los izquierdistas españoles hacer alusiones al carácter marroquí de esas dos ciudades. Baste recordar a Máximo Cajal, diplomático español que es asesor del Presidente Zapatero en política exterior y que en su libro publicado en 2003 y titulado “Ceuta y Melilla, Olivenza y Gibraltar. ¿Dónde acaba España?”, en el que defendía entregar a Marruecos las dos plazas españolas en el norte de Africa. Decía Cajal: Hay que remediar una situación que me parece básicamente injusta. Una situación colonial que es una afrenta a Marruecos y un elemento de desasosiego y mala conciencia nacional para España, que se agita en cuanto se menciona el tema. Hay que reintegrar la integridad territorial a Marruecos [...] Lo razonable sería retroceder inmediatamente peñones e islotes a Marruecos. Concertar un plazo de 20 años para retroceder la soberanía de Melilla".

Olvidan estos socialistas que no hace mucho los melillenses celebraron el 500º aniversario de su incorporación a la Corona de Castilla. Melilla se incorporó definitivamente a España 18 años antes de que lo hiciera el Reino de Navarra, 162 años antes de que el Rosellón fuera francés y 279 años antes de que existieran los Estados Unidos de América, mientras que Marruecos sólo es un país independientes desde 1956. E incluso Melilla se encuentra ubicada en una zona bereber, el Rif, que siempre ha discutido su pertenencia al Reino alauita y cuyo idioma local ni siquiera está reconocido como idioma por las autoridades de Rabat. Por si alguien quiere recordar la historia de Melilla puede leerla en Wikipedia.