El ex magistrado español en el Tribunal de Estrasburgo Francisco Javier Borrego ha afirmado que desde 2010 existen mecanismos para no cumplir o para retrasar la aplicación de las sentencias de este tribunal, en virtud de una iniciativa del Reino Unido.
En declaraciones a Onda Cero recogidas por Europa Press, ha precisado que, en primer lugar, cabe pedir una interpretación de la sentencia al propio tribunal, lo que retrasa su "eficacia". Y además, ha asegurado que hay una posibilidad "de no cumplir" por la vía de "acatar pero estudiar cómo" hacerla efectiva.
Según ha explicado, si no hay una mayoría de dos tercios en el Comité de Ministros del Consejo de Europa --el órgano que vela por la eficacia de las sentencias-- el cumplimiento "se eterniza durante años" y no se produce "ningún efecto".
Para Borrego, esto sería posible en el caso de la sentencia concreta de Estrasburgo a favor de la etarra Inés del Río, mientras que en el resto de quienes se puedan ver beneficiados habrá que estudiar cada caso concreto. La 'doctrina Parot' permitía alargar el tiempo de prisión de los condenados con el Código Penal de 1973 descontando las redenciones de condena del total de sus penas, no del máximo de 30 años de estancia en prisión.
EL TEDH NO ES INFALIBLE
De este modo, cree que hay que aplicar la sentencia pero "desde la óptica de un Tratado internacional" y borrando "esa idea de que el Tribunal Europeo es la nueva infalibilidad del Papa". "A mi no me gusta adorar, salvo a Dios", ha remachado.
El magistrado ha mostrado su sorpresa por la "velocidad asombrosa" con la que la Audiencia Nacional puso en libertad a Del Río, y también por la actitud de la Fiscalía. Hace un año, ha argumentado, cuando Estrasburgo publicó la primera sentencia a favor de la etarra, la Fiscalía dijo no sólo que la sentencia no era firme sino que las sentencias de Estrasburgo no son declarativas y que sólo pueden surtir efecto ante la Audiencia Nacional si se presentaba un recurso de revisión al Tribunal Supremo con ocasión de dicha sentencia.
Por otro lado, Borrego se ha mostrado convencido de que el juez español en Estrasburgo, Luis López Guerra --secretario de Estado de Justicia con José Luis Rodríguez Zapatero-- ha tenido influencia en el fallo del tribunal, privilegiando en Estrasburgo la opinión de los magistrados disidentes del Tribunal Constitucional que estaban en contra de la 'doctrina Parot'.
De entrada, ha tachado de "aberración jurídica" que López Guerra formase parte del tribunal que emitió la primera sentencia y posteriormente de la Gran Sala encargada de la apelación. Según ha explicado, eso sólo se justifica para que el juez del país afectado explique el Derecho nacional, y ese "estaba claro, en una sentencia por mayoría aplastante del Supremo y en 25 del Constitucional".
Borrego ha recordado que López Guerra se abstuvo en el examen por parte de Estrasburgo de la Ley de Partidos --ilegalización de Batasuna-- y, en cambio, no lo hizo en este caso. "Yo me hubiera abstenido", ha asegurado.
Así, cree que la sentencia contra la Parot era "desgraciadamente esperada" debido a "la personalidad del juez nacional", Luis López Guerra, perteneciente a un grupo de juristas, "profesores", que no lograron "tumbarla" en el Tribunal Constitucional e hicieron que Estrasburgo emitiese su primera sentencia sobre Inés del Río apenas cuatro meses después de que el Constitucional avalase la doctrina.
¿UNA SENTENCIA 'AD HOC'?
Borrego cree que la sentencia se aparta incluso de la jurisprudencia del propio tribunal, porque el artículo 7 del Convenio Europeo de Derechos Humanos nunca ha cubierto las "modalidades de cumplimiento de la pena". Es más, se teme que será una "sentencia 'ad hoc'" contraria a la 'doctrina Parot', "aislada", que no va a modificar la jurisprudencia del tribunal.
En su opinión, la Abogacía del Estado ha trabajado "con gran profesionalidad y eficacia" y ha dicho desconocer si además ha habido actuaciones "metajurídicas" por parte del Gobierno, "que pueden ser muy importantes".
También cree que ha sido un error el haber ido filtrando de antemano que la sentencia sería desfavorable "porque el pueblo español se ha sentido dolido". Además, ha afirmado que la sentencia le "ofende" porque compara a España con países "recientemente llegados a la democracia" e incluso menciona argumentos utilizados en su día por dos británicos condenados por violar a sus esposas.
No hay comentarios:
Publicar un comentario