MEMORIA DEL COMUNISMO, CIEN AÑOS Y CIEN MILLONES DE VÍCTIMAS

Brutal, militante, indiscutible, genocida, fue la experiencia de poder del comunismo. El periodista Federico Jiménez Losantos repasa su historia en un libro que es también una advertencia sobre la impronta de esta «utopía» sangrienta

La idea sobre el mundo definida por el «Manifiesto comunista» de Marx sigue vigente, cien años y cien millones de muertos después. 

La nación más poblada de la Tierra, China, se gobierna bajo sus premisas. La tradición autocrática y nacionalista de Rusia, reforzada por una experiencia dictatorial comunista de siete décadas, conoce una nueva reencarnación imperial, mientras la popularidad de Stalin resiste tan incólume como el mármol de sus estatuas. El rostro del dictador en imanes, camisetas, tazas... está por doquier. La doctrina «oficial» impuso el respeto a su memoria, «a pesar de que cometió algunos excesos», mientras las iniciativas privadas para reestablecer la historia de sus víctimas hallan solo dificultades. 

En Iberoamérica, el viejo sueño castrista de poner pie en el continente se ha hecho realidad con la colonización cubana de Venezuela, «Cubazuela». Sus vecinos colombianos se enfrentan todavía a un narcoterrorismo investido de retórica comunista. En Europa, los trotskistas, que reemprendieron tras el fiasco de Mayo del 68 el asalto a los cielos de la socialdemocracia, han conseguido abducir los aparatos de partidos socialistas, temerosos de que se discutiera su genealogía progresista.

En España, el fenómeno del populismo se ha amalgamado en una síntesis gritona revestida de superioridad moral, elementos folclóricos y dramáticos que conforman una ideología izquierdista de aldea, un carlismo del siglo XXI. Tras la crisis final de la Unión Soviética en 1989, no se produjo una situación de vasos comunicantes. Sus «enemigos» cantaron victoria demasiado pronto. La caída del Muro de Berlín no implicó el fin de la Historia, anunciado con prisa por el liberal Fukuyama bajo la forma imperativa de la democracia representativa y la economía de mercado. El prestigio de las ideas comunistas se repite hasta hoy en Estados clientelares. Una explicación habitual y moralista radica en que la aplicación del comunismo fue torpe o traicionera, pero las ideas «eran buenas».

Singular y retador

Afortunadamente, existe una historiografía renovadora y revisionista de la experiencia histórica global del comunismo en sus distintos escenarios, muy utilizada en este libro singular, retador y comprometido, que deshace el argumento. El comunismo fue y es una experiencia histórica determinada, no atemporal, y si lo distinguió algo fue lo que tuvo de experiencia de poder. Brutal, militante, indiscutible y genocida. Si hay un punto en el cual los historiadores serios, con independencia de su ideología, se ponen de acuerdo es este. Como forma histórica de Estado, el comunista logró un nivel de control de la población como no se había conseguido jamás.

Otra explicación de lo acontecido en el mundo post-1989, culturalista y vital, es la que apunta en una línea conmovedora Federico Jiménez Losantos, a propósito de la traición de su amante Olga Ivinskaya a Boris Pasternak, autor de «Doctor Zhivago»: «Tuvimos la experiencia, perdimos el significado». No había conciencia de lo que ocurría y se sabía, quizás, demasiado poco, o no se quería saber. Aquí se encuentra el sentido verdadero de la obra, memoria generacional de los últimos cincuenta años de la vida de España, archivo asombroso de fuentes insospechadas y también intento de ordenación de vivencias personales que configuran para el autor, hay que decirlo, una trayectoria feliz.

Muy bien escrito y narrado con precisión, es fundamental no perder el punto de vista, pues con agilidad Jiménez Losantos cambia constantemente de tono y perspectiva, recala en el búnker intacto de Stalin y al poco en las checas de La Habana. Constituye también una honesta confesión de parte de quien por los años sesenta y setenta vivió, como tantos, fascinado por la ideología comunista y su corolario, el antifranquismo. Aquí se encuentra lo mejor de la obra, por personal y vivido.

Leer a Galdós

Tras un repaso historiográfico a lo que sabemos ahora sobre Lenin y Stalin, se aborda la Guerra Civil y la Transición. La parte dedicada al camino del PCE hacia la democracia, recupera el mérito del partido de entonces y «la importancia política, simbólica y sentimental» de su legalización, así como el cambio de registro que supuso el final de una travesía del desierto crucial en la reconciliación de los españoles. Secciones diversas, sobre el supuesto heroísmo del Che Guevara, o «Podemos o el comunismo después del comunismo», dan cauce al dilema de los leninismos improvisados, típicos de la era global postcomunista. «Si alguna vez la izquierda en España tiene remedio, será leyendo a Galdós», anota al final Jiménez Losantos, antes de conducir al lector a una conclusión largamente deseada: «Tal vez lo que a finales de 2017 pasó en España fue que resurgió el sentimiento nacional español». Esa es la crónica de mañana mismo.

«Lenin funda la mayor dinastía de asesinos en serie»

En «Memoria del comunismo. De Lenin a Podemos» (La Esfera de los Libros), el periodista y escritor analiza la historia, el ayer y el hoy, de una ideología manchada de sangre

-¿Su libro es un homenaje a los millones de víctimas del comunismo?

-A ellas está dedicado: más de cien millones de personas asesinadas por una ideología criminal que todavía tiene sometida a la cuarta parte de la Humanidad  y que en la Universidad y los medios sigue teniendo un asombroso prestigio. Los casos de Podemos en España y Melenchon en Francia prueban su vigencia. Pero, sobre todo, es un intento serio de explicar la naturaleza del comunismo, su historia y sus bases teóricas. También cuándo empieza a funcionar la Mentira sobre el Terror Rojo.

-Recoge también su experiencia personal...

-Sí: trato de explicar por qué un chico nacido en un remoto lugar de los montes de Teruel en los años cincuenta cambia la moral católica por el comunismo. Y en qué momento, tras leer a Soljenitsin y ante una chica china de su edad, en un campo de concentración en Pekín, en 1976, se convierte en anticomunista militante.

-¿Cuándo comenzó a escribirlo?

-Dos capítulos, «Cien millones de muertos» y «Che Guevara, el buitre Fénix», los escribí en 1997 y 1999, a los ochenta años del golpe de Lenin y a los diez de la caída del Muro. Estaban inéditos y creía que perdidos hasta que hace año y medio, una gotera en la biblioteca me obligó a abrir los armarios y los encontré. Faltaba año y pico para los cien años de comunismo así que lo entendía como una señal y me puse a trabajar. Tardé año y medio, en su redacción final, que era bastante más larga que la que ha salido.

-¿Cómo ha sido su proceso de escritura?

-Tuve que releer a los clásicos y repasar el papel de Bakunin, tan importante como el de Marx y los terroristas rusos de los años sesenta del siglo XIX, en la ideología leninista. Luego, cómo Lenin crea ya en su primer año el modelo de todos los regímenes comunistas hasta hoy. Y quizá lo más importante: cómo empezó la censura sobre sus crímenes, por los socialistas franceses, pese a la denuncia de sus víctimas y casi a la vez que los iba cometiendo. Luego, el papel del Terror Rojo en la Guerra Civil española, los bulos internacionales que aún circulan –Orwell mediante- y lo que más se oculta hoy: el rol de Companys, la CNT-FAI y el POUM en el terror en Cataluña, que fue todavía peor que el de Madrid. Por último, el comunismo después del comunismo: China, Cuba y, naturalmente, Podemos.

-¿Uno de sus objetivos es alertar de que el comunismo no ha muerto?

-Efectivamente. Porque lo esencial del comunismo, que es una ideología contra la propiedad, y que para acabar con ella justifica hasta el genocidio, sigue gozando de un enorme prestigio académico, político y mediático. Cinco millones de votos obtuvo nuestro «Pablenín». 

-¿Cuál sería la característica más dañina de esta ideología?

-La inquina contra la propiedad que supone la supresión de la libertad. Robarles todo a todos es difícil: muchos no se dejan y hay que aterrorizarlos o matarlos. 

-¿Lenin y Stalin fueron asesinos en serie?

-Lenin funda la mayor dinastía de asesinos en serie de la Historia, Stalin y Mao solo siguen su estela. Pero todo está en Lenin. Eso creo que lo explico bien. 

-¿Qué rasgos esenciales de esos dirigentes ha tomado Pablo Iglesias?

-El odio al prójimo. Creerse con derecho a quitar todo a todos. Aquí o en Caracas. Es decir, ser un leninista consecuente. 

-¿A qué cree que se debe que hoy el comunismo tenga seguidores?

-A que hay muchos estudiantes y profesores de clase media, sin experiencia laboral ni responsabilidad personal, que juegan a ser los dioses de otros. Y a la frivolidad de los medios para tratar los crímenes comunistas. El comunismo crea un enemigo grotesco y se pone en contra, como los de Hollywood, sea el capitalismo, el franquismo o lo que sea. El caso es presumir de superioridad moral, ser los buenos de la película. Y eventualmente, comisarios y asesinos.

-Uno de los aspectos más impresionantes que usted aborda son las torturas de los comunistas durante la Guerra Civil. Esto quiere «olvidarse» en la Memoria histórica...

-Esa ley infame, que acaba con la Transición, es el mayor intento en cualquier país de justificar los crímenes del comunismo. Una vergüenza y un intento de volver a la Guerra Civil fabricando primero al enemigo, luego, vendrá la guerra. Puigdemont dice que Rajoy es el franquismo: eso es la desmemoria histórica. Y lo primero que se oculta es el Terror Rojo y nacionalista en Cataluña.

-En su ensayo «Lo que queda de España», usted advirtió de los peligros del nacionalismo catalán. Su diagnóstico se ha cumplido con creces…

-Es que el diseño de la dictadura lingüística y mediática lo hicieron los comunistas del PSUC, a los que conocía. También los que conocían a Lenin sabían que iba a hacer lo que hizo, pero la gente prefirió mirar a otro lado.

-¿Lo que sucede en Cataluña es un callejón sin salida?

-Hay dos salidas: o ganan ellos y se cargan España o gana España. Para eso hacen falta diez años, demoler su dictadura, como en la «desnazificación» de Alemania, en Cataluña, Baleares, Valencia, País Vasco, Navarra y Galicia. La dictadura empieza en las aulas y los medios y ahí debería ser desactivada.

-¿Cree que en el «procés» ha tenido un papel fundamental el adoctrinamiento en las aulas?

-Maestros y periodistas son la clave del lavado de cerebro. Prohibir la lengua y perseguir todo lo español es el arma. Pero el Gobierno lo sigue financiando.

-¿Habría que devolver al Gobierno central las competencias sobre educación?

-Hay que devolverle al Gobierno, sea el que sea, la competencia sobre España. Seguridad, Educación, Sanidad, Pensiones, Política Exterior y Defensa son indelegables. Y una política de medios radicalmente distinta. Hoy es una finca de separatistas y comunistas millonarios. Cuando en el Tiempo de TVE dicen que llueve en «Chirona», y no se refieren a pupilos de la cárcel, sino a la urbe de «Tractoria», los enemigos de España, que son los del español, están ganando. 

Jiménez Losantos: «No se quiere investigar la masacre comunista»

A finales de octubre de 1997, el geólogo Valery Murachov reconoció su incapacidad para penetrar en el gigantesco búnker de Stalin situado a 250 kilómetros de Moscú. Una obra faraónica, construida por prisioneros políticos, cuyas paredes siguen siendo inmunes a los explosivos. En esas mismas fechas, en vísperas del 80 aniversario de la revolución leninista se publicó por primera vez en un periódico ruso un estudio total de los asesinados por regímenes comunistas a lo largo del mundo desde 1917 hasta 1987, con un balance aterrador de 110 millones. Al igual que con «la ciudad secreta de Stalin», ni siquiera hoy se ha dado con artificieros capaces de derribar la gruesa memoria de la ideología más mortífera del siglo XX.

«El mundo no ha querido investigar lo que ha sido la mayor masacre de la humanidad. La derecha no ha sabido defender la importancia de conocer todos estos horrores, mientras que la izquierda ni siquiera ha asumido su responsabilidad. No ha reconocido que el socialismo real son los millones de muertos del comunismo», recuerda el periodista y escritor Federico Jiménez Losantos, en una entrevista con ABC. El locutor turolense acaba de publicar el libro «Memoria del comunismo: de Lenin a Podemos» (La Esfera de los libros), un estudio de más de setecientas páginas sobre el origen, historia y desarrollo de esta ideología desde «la única forma intelectualmente respetable» de acercarse a ella, esto es, a través de sus víctimas.

En las páginas de «Memoria del comunismo: de Lenin a Podemos», Jiménez Losantos se propone responder a por qué las sociedades democráticas -antítesis de todo lo que representa el comunismo- han aceptado sistemáticamente el derecho a robar y matar de los seguidores de Lenin y consideran que, de alguna manera, «los muertos comunistas tienen más justificación que los de Hitler».

«Lenin nunca ocultó que solo mediante el terror se podía vencer y que iba a ser necesario matar. Todo lo malo de Lenin se lo achacan a Stalin, pero todo estaba ya en el origen. Era un sociópata al que le daba igual la vida humana y que, como Pablo Iglesias, odiaba su país y considera que los rusos eran tontos», apunta el periodista.

El Goebbels comunista

Los crímenes eran públicos, pero el testimonio de las víctimas del terror leninista fue ahogado cuando trataron de alzar la voz en el resto de Europa. Y aquí se centra el apartado más novedoso del estudio de Jiménez Losantos: en cómo el socialismo francés lanzó una cortina de humo. «Los socialistas fueron los creadores del mito, los grandes encubridores de sus crímenes», señala el locutor.

Para blanquear sus crímenes, la izquierda se valió de la llamada «agenda del Bien». Una forma de adjudicarse siempre la superioridad moral y proclamarse defensores del bien absoluto. «El verdadero comunista nunca dice que lo es; no dice que quiere imponer una dictadura… sino que le duele el sufrimiento de la gente. Se presenta como el bueno», afirma Jiménez Losantos.

El artífice de aquel ardid tan resistente es un personaje que rara vez aparece en los libros de historia, Willi Münzenberg, el hombre del que Goebbels aprendió toda su propaganda. «Como bien sabemos en España, el comunismo mata y encima estigmatiza luego a los muertos y a los vivos. Su aparato de legitimación es estremecedor».

Del PCE a combatir las mentiras soviéticas

La búsqueda de una respuesta a la vigencia del comunismo, a pesar de su violencia, ha llevado al popular locutor a mirar en su propia biografía. En sus años universitarios, Jiménez Losantos vivió una conversión al marxismo tan fulminante como su decepción. «¿Por qué un chico bien, educado en el catolicismo pudo entrar en la locura del PCE, cuando lo único que buscaba era libertad?», se pregunta hoy en día. «Lo que me jorobaba del franquismo es que no me dejaran hablar de lo que yo quisiera», reconoce con la perpectiva de los años. Leyendo «Archipiélago Gulag» perdió la fe, pero fue durante una visita a la China de Mao cuando se prometió combatir las mentiras de la mayor «máquina de matar que ha conocido el mundo». «En un campo de concentración me enamoré de una chica que estaba internada porque, simplemente, su padre había estado en España. A ella no pude salvarla, pero me prometí salvar a otros de ese terror».

Frente a quien defiende que el problema ha sido la puesta en práctica de una ideología que se anuncia como «bienintencionada», el periodista reclama que después de tantos fracasos es hora de «asumir que el problema es del propio comunismo, basado en el resentimiento». «Los españoles obviamente no quieren una ideología que les arruine, pero aún así hay cinco millones de personas que votan a Podemos», advierte sobre las contradicciones de España

Federico Jiménez Losantos: "Dejé de ser marxista por ser español"

Leer 'Memoria del comunismo. De Lenin a Podemos' (La Esfera de los Libros) librará a muchos incautos de perder el tiempo y la moral por culpa del vigente influjo de la ideología más criminal de la historia. Losantos la profesó, salió con vida y aquí explica cómo lo hizo.

Presentas el comunismo como una «teología de la sustitución». Aron y Steiner afirman que más que una ideología, es una religión política. ¿Sin catolicismo no hay comunismo?

En mi generación sin duda. El catolicismo popular español tiene unos ingredientes -igualitarismo, ayudar al débil, obras de misericordia...- que entre nosotros estaban profundamente arraigadas. El protestante se salva por la fe; el católico, por la fe y por las obras. El católico, cuando deja de creer en Dios, tiene que seguir creyendo en hacer el bien. Russell decía que el comunismo se parece más al islam porque es una religión despótica, que te organiza la vida, mientras que el catolicismo, al creer en el libre albedrío, te deja libertad para hacer el bien o no. Si la salvación no llega en el más allá de la religión, tiene que venir en el más acá de la política, que en el comunismo se vive como una forma de redención: propia y de los demás.

Eres de los pocos que se ha leído entero 'El capital'. Dedicaste años a la formación teórica: Engels, Althusser, Derrida, Foucault... ¿Cómo recuperas el castellano limpio en el que hoy escribes tras semejante exposición a la jerga marxiana?

Mi tesis doctoral sobre las acotaciones en los esperpentos de Valle-Inclán la hice a base de Kristeva, Barthes y los formalistas rusos, porque entonces la filología seguía la senda de la semiología, que era una mezcla de marxismo y psicoanálisis. En esa época escribía muy mal, por eso no he publicado nunca mi tesis. Esa jerga universitaria debería ser delictiva. Uno necesita aprender a escribir claro, no para presumir de que escribes sino para que alguien te lea, y eso es lo más difícil. Tienes que ir a los clásicos españoles, que es donde se aprende realmente a escribir.

Podías haber caído en una mezcla (muy común en el antifranquismo) de nacionalismo y marxismo, o bien haber defendido un cómodo internacionalismo. Pero eras una cosa muy rara: un marxista español.

Claro. Y dejé de ser marxista por ser español. Yo nunca me avergoncé de mis orígenes, que era lo primero a lo que te obligaban. Porque yo no tengo nada contra mi padre ni contra mi madre ni contra mi pueblo ni contra mi lengua. Todo lo contrario: gracias a la lengua española un chico pobre de un pueblo remoto de Teruel puede estudiar. ¿Y me dicen que tengo que renunciar a eso? Un día en un congreso clandestino se levantó uno de Comisiones y pidió perdón por ser español. ¡Pero so mamarracho! Otra vez la Fundación Miró, que ayudé a fundar, me mandó una carta a nombre de «Frederic Jiménez». ¿Cómo que «Frederic»? Le pregunté a uno del Partido y me contestó que era una deferencia hacia mí. ¿Deferencia? ¿Vosotros quejándoos de que Franco no os deja usar el catalán y a mí no me dejáis usar el español, que por cierto vale 20 veces más? Además, el mundo bohemio de Las Ramblas en el que me movía era absolutamente español, despreciaba a los progres catalanes porque era más libre y culto que ellos, que eran unos acomplejados. Las locas bajaban de los barrios altos de Barcelona a entender los sábados, pero no los domingos, no fueran a decir.

Una de las tesis centrales del libro es que el problema del comunismo es el comunismo mismo, no su aplicación. ¿Por qué aún reviste cierto prestigio intelectual? Según Aron porque el capitalismo se enjuicia por sus efectos y el comunismo por sus intenciones.

Fundamentalmente el comunismo te presta una superioridad moral y te pone del lado del Bien. Por el hecho de ser comunista automáticamente tú ya eres sabio: sabes más de la clase obrera que cualquier obrero, aunque no hayas trabajado jamás.

Háblame de Münzenberg, del que aprendió Goebbels la esencia de la propaganda, que no consiste en afirmar lo propio sino en negar lo ajeno. O sea, no hay que defender el comunismo sino atacar el fascismo, o el franquismo, o la globalización.

Lenin ha muerto, Münzenberg no. Su técnica es genial: nunca digas que eres comunista, di que estás con los pobres. Lo que dice Pablo Iglesias: «Yo lo único que quiero es que los niños no tengan que buscar la comida en los contenedores de los hoteles de cinco estrellas». Puro comunismo. Münzenberg se entiende muy bien con Lenin, cuya mente proyecta en los demás lo que les quiere hacer. Lenin acusa a la Iglesia de querer cargarse el comunismo... cuando es el comunismo el que quiere cargarse a la Iglesia; Lenin dice que los socialistas quieren acabar con los bolcheviques... cuando son los bolcheviques los que quieren acabar con los socialistas. Ese mecanismo de proyección consiste en poner al otro a la defensiva y forzarle a elegir entre darte la razón, en cuyo caso queda desactivado, o bien llevarte la contraria, en cuyo caso tiene que asumir que es una basura fascista y capitalista, mientras tú quedas como único depositario del bien.

Ese mecanismo se ve a diario en las redes...

Todos los días. Es una superioridad autoproclamada: el izquierdista es bueno porque lo ha dicho él. Y los demás son los malos.

¿Por qué los primeros que dejan de vivir como comunistas son siempre los jerarcas comunistas?

Porque son los que saben la verdad. Es como eso que se decía de los cardenales, que pierden la fe porque ellos están en el secreto. Desde ahí arriba conoces el mecanismo de la propaganda. Sabes en qué consiste la mentira, cómo se ha urdido; si estás abajo sólo conoces el terror, y el terror solo funciona con la mentira: voluntariamente ningún país ha querido ser comunista.

En tu caída del caballo fueron decisivos el libro de Solzhenitsin y la visión de aquella chica presa en una granja de reeducación en las afueras de Pekín...

El franquismo nos daba cierto nivel de vida a los pobres, y becas para una excelente educación pública. Pero yo quería libertad. Y cuando leo a Solzhenitsyn descubro que el problema no es Moscú o Mao, lo que arrebata la libertad es el comunismo mismo. Y cuando viajo a Pekín encuentro a aquella pobre chica, mi musa del escarmiento, una belleza a la que solo vi apenas unos minutos, hija de un brigadista. Y al despedirnos nos miramos y me juré que sería anticomunista toda mi vida. Me dije: «No hay derecho a que una chica cuyo único delito es ser hija de alguien tenga que quedarse en este campo de concentración gélido y pueda ser fusilada mañana».

El comunismo sabe que solo puede resucitar borrando el recuerdo de sus víctimas. ¿Pero es eso posible con 100 millones de muertos?

Bueno, se ha borrado desde el momento en que cinco millones de personas votan a Podemos, que es el comunismo más rancio desde Bullejos. El comunismo que yo conocí era el de la reconciliación nacional, el que pedía superar la Guerra Civil porque fue una tragedia entre hermanos. El PCE condenó la invasión de Praga; Pablo Iglesias felicita a Maduro por las masacres en Caracas. Y sin embargo lo han votado cinco millones, cuando el comunismo en España nunca ha pasado de los dos millones. Claro, no saben que es comunismo porque Iglesias es un embaucador televisivo. Lenin es el primero que entiende que el periódico es el verdadero partido: la propaganda. Iglesias es un muy buen vendedor de humo; ahora está en baja forma, pero al principio iba por las teles diciendo con aparente buena intención cosas muy gordas que a la gente le gustaba oír. Era como un videojuego. El problema es que el comunismo arruina y mata de verdad.

¿De dónde nace la superioridad moral de la izquierda, esa conciencia de bondad, esa justificación por la fe que recuerda un poco al protestantismo?

Y también un poco al judaísmo, que está en Marx, esa conciencia del pueblo elegido y el destino manifiesto. No necesitas ni siquiera decir la verdad: la mentira es una herramienta revolucionaria, dice Lenin. Así que tienes la conciencia blindada.

El éxito del comunismo quizá lo explique el concepto de «servidumbre voluntaria» de Étienne de La Boétie. ¿No será que a la gente en el fondo no le gusta tanto la libertad como creen los liberales?

Ni siquiera a todos los liberales les gusta. Al liberal académico lo que le gusta es el beneficio. Algunos han perdido de vista que la libertad es un hecho moral, no económico. La libertad no es una condición del desarrollo, por más que sólo hay desarrollo económico en libertad; hay una condición moral previa, que es la dignidad de la persona, desarrollada magníficamente por nuestros clásicos de la Escuela de Salamanca. De ellos sale -en un castellano espléndido- la teoría del favorecimiento de la libertad unida a la propiedad: el rechazo de la inflación, la limitación del poder, la ley por encima del poderoso, etcétera. Pero muchos liberales no aman la libertad: no entienden que la libertad es el fin. De ahí el equívoco de China. Dicen: «Es que en China ya comen todos». Y qué, si no pueden hablar. Eso no es liberalismo, es una tiranía gansteril.

Vázquez Montalbán. Fue una contradicción viviente: un pujolista-leninista, un burgués-comunista. Hoy lo reivindica mucho Podemos.

Encaja en la definición que Bergamín daba de Dámaso Alonso: un cerdito con nostalgia de jabalí. Tenía el genio de la propaganda. El discurso separatista catalán lo crea él. Explota el gran negocio intelectual del progre: vivir a todo plan sin dejar de sentirse ideológicamente superior. El catalanismo no lo crea Pujol: lo crea el PSUC de Montalbán, con esa idea de que hay que arrepentirse de ser español y de que el español es una lengua maldita.

Incluyes un anexo con el mapa -calle y número- de las 200 checas del Madrid rojo. ¿Para cuándo un itinerario de esta memoria histórica?

Es que la derecha tampoco se ha preocupado de eso. Ni Cs. Se podría hacer un callejero del terror rojo, muchas checas se conservan porque la gente no se ha atrevido a destruirlas, por respeto.

El Che, hoy mero producto de consumo y postureo, confesaba fascinación por las armas. ¿Fue antes el pistolero o el comunista?

Se hizo comunista porque eso le permitía usar armas y encima quedar bien. Era un niño de mamá, fascinado por la guerra de España, donde habría querido estar. Era un imbécil integral. El comunismo fabrica clones: Mao tiene la misma infancia que Lenin, igual que Castro, muy parecida a la de Pablo Iglesias: son niños-dioses, gente que no ha trabajado nunca, rodeados de mujeres que les hacen la vida fácil.

Iglesias. ¿Qué habría pasado si hubiera adoptado una estrategia más nacional y menos nacionalista?

Si hace dos años, en lugar de unirse al separatismo, saca la bandera de España, hoy está en el poder. Y no nos lo quitamos ya de encima. Si la izquierda española no vuelve a ser española, nunca mandará. En los últimos meses hemos visto que España es mucha España. Iglesias no es tonto, pero tampoco lo suficientemente listo como para poner la inteligencia por encima de sus sentimientos. Él se da cuenta de que le convendría defender España, pero le repugna. Tiene esa tara. Y un tío que odia España lo mejor es que se vaya a Cuba. O con Echeminga a Rosario. Acabará dirigiendo tesis sobre sí mismo y sus distintos momentos: mi vida con Tania, mi etapa con Irene...

Mises fue el primero que se dio cuenta de que el peligro del comunismo lo representaban los profesores y no los tanques. Esa adicción al opio de clases que no cesa. ¿Por qué la propiedad tiene tan mala prensa?

La deslegitimación de la propiedad es obra de profesores y periodistas, oficios de comunistas; los socialistas sí vienen del proletariado. Hoy se da por hecho que quien es propietario ha hecho algo malo. ¡Lo malo es robar lo que no es tuyo! Es imposible que haya libertad individual si no se respeta la propiedad.

Llevas contigo la herida de la violencia ideológica. No es metáfora: te pegaron un tiro. ¿Aquello ha marcado el fondo y la forma de tus análisis políticos?

No: mi atentado es en el 81 y para entonces yo ya había escrito Lo que queda de España.

Más que nada te dio la razón entonces...

Tuve que dejar pasar un tiempo para reafirmarme. El síndrome del estrés postraumático es real. Yo además cometí un error, que es no ir al psicólogo. Después de un episodio así en que te secuestran, te disparan, sobrevives de milagro... tienes que ir al psicólogo. Yo había estudiado psicoanálisis y me negué, como si no lo necesitara. Se lo recomendé a Aznar cuando el bombazo y no me hizo caso: malos resultados. Pero en fin, consejos vendo, para mí no tengo.

A los criados en democracias prósperas obsesionadas con Instagram nos cuesta demasiado creer que pueda volver a correr la sangre... ¿Es verosímil?

Por supuesto. Todos los países que han padecido un régimen comunista, en la misma víspera de su llegada decían: «Esto aquí no puede pasar».

Pero el ser humano, al menos según Pinker, se vuelve cada vez menos violento...

Menos cipotudo, dirías tú. Aprecio a Pinker, pero hay una cosa que no entiende: que el hombre es malo. Desde niño empieza a abusar. La civilización es un ejercicio de represión. Y esta sociedad instantánea tiene algo infantil. Antes los ciclos políticos exigían un poso y por tanto permitían cierta capacidad de reacción. Iglesias estuvo a punto de llegar al poder en 10 meses a través de la tele y las redes sociales. En el 1936 se vivía mucho mejor que en 1736 y fuimos a la guerra. En Cataluña una mitad odia a la otra. Recuerdo lo que le contaba un etarra no sé si a Juaristi o a Yanke: «¡Es que, si no matamos, esto en 10 meses es Burgos!». Y es verdad: sólo te tomas en serio a la raza elegida si te puede matar. ¿Por qué Lenin necesitó la violencia? Coño, porque no le votaban lo suficiente.